Дело № Решение именем Российской Федерации 27 октября 2010 г. г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н., при секретаре Дементьеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от 12 августа 2010 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях Поморцева С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Установил: Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от 12 августа 2010 г. Поморцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год шесть месяцев. Считая вынесенное Постановление незаконным, Поморцев С.В. обратился с жалобой в Заводской районный суд г. Саратова, в которой просил отменить вышеуказанное Постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он не совершал административного правонарушения, т.к. находился дома, что может подтвердить его супруга Поморцева И.С. Кроме того, все подписи в протоколах выполнены не им. В судебное заседание Поморцев С.В. и его представитель по доверенности Чигирев А.С. не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела не заявляли. В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не потупило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Принимая во внимание положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которому извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), и учитывая, что Поморцев С.В. в суд не явился, хотя была лично извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется телефонограмма, суд считает извещение Поморцева С.В. надлежащим. Доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, не представлены, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Поморцева С.В. Суд, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, а Постановление мирового судьи оставить без изменения, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Материалами дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут у <адрес> в г. Саратове Поморцев С.В., управляя транспортным средством - автомобилем Джели регистрационный номер Р183СМ-64 регион, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина Поморцева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несмотря на непризнание вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание совершенного правонарушения, а также имеется запись о том, что «управлял автомашиной, от прохождения мед. экспертизы отказываюсь» (л.д. 2); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие у Поморцева С.В. признаков опьянения, а именно: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза. В качестве основания для направления Поморцева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и имеется запись имеется запись о том, что пройти медицинское освидетельствование отказывается (л.д. 4); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие у Поморцева С.В. признаков опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза (л.д.5); - разъяснением, согласно которому Поморцеву С.В. в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством и ему в присутствии двух понятых разъяснены последствия и ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6). - письменными объяснениями понятых Мельникова А.Н. и Ильченко С.В. о наличии у водителя Поморцева С.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза) и о его отказе в их присутствии пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения PRО 100 combi № 634544, а также отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении(л.д. 7); - рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Самарцева Н.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Поморцев С.В. управлял автомобилем марки Джели, регистрационный знак Р 183 СМ 64 регион, был остановлена сотрудниками ГИБДД для проверки документов. С учетом имеющихся признаков опьянения Поморцеву С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору на месте и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался в присутствии двух понятых (л.д. 8). Факт наличия понятых при составлении протоколов Поморцев С.В. в судебном заседании от 23.09.2010г. не оспаривал. В данном случае объективной стороной данного правонарушения является отказ водителя, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что у сотрудника Государственной Инспекции безопасности дорожного движения, остановившего транспортное средство под управлением водителя Поморцева С.В., имелись достаточные основания для его освидетельствования на состояние опьянения, поскольку последний управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза), что подтверждается материалами дела. Не добыто в судебном заседании и не представлено Поморцевым С.В. и его представителем в судебном заседании от 23.09.2010г. каких- либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Согласно показаниям свидетеля Поморцевой И.С., супруги Поморцева С.В., допрошенной в судебном заседании от 23.09.2010г., Поморцев С.В. 17.07.2010г. пришел домой около 04 часов утра и лег спать. Однако показания указанного свидетеля не опровергают имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие в действиях Поморцева С.В. состава административного правонарушения. В судебном заседании от 23.09.2010г. Поморцев С.В. просил назначить по делу почерковедческую экспертизу, поскольку в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, запись «управлял автомашиной от прохождения мед. освидетельствования отказываюсь», а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) в графе «пройти медицинское освидетельствование» запись «отказываюсь» и подпись под ней и все подписи в составленных в отношении него протоколах выполнены неизвестным ему лицом. По заключению судебно - почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ «управлял автомашиной, от прохождения мед. экспертизы отказываюсь» и рукописная запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ «отказываюсь» выполнены Поморцевым С.В. Вместе с тем, по заключению вышеуказанной судебно - почерковедческой экспертизы не представилось возможным определить, кем - Поморцевым С.В. или иным лицом выполнены подписи во всех имеющихся в деле протоколах и разъяснении. Принимая во внимание, выводы судебно - почерковедческой экспертизы о том, что записи в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ «управлял автомашиной, от прохождения мед. экспертизы отказываюсь» и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ «отказываюсь» выполнены Поморцевым С.В., суд считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Доказательства, свидетельствующие об ином, в судебное заседание не представлены. Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Поморцева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Иные доводы Поморцева С.В. и его представителя, изложенные в жалобе и судебном заседании от 23.09.2010г., не имеют правового значения при рассмотрении административного материала и не влияют на правильность вынесенного мировым судьей постановления о назначении административного наказания. Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Административное наказание Поморцеву С.В. назначено с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личности виновной, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного суд считает, что вынесенное Постановление о назначении административного наказания от 12 августа 2010 г., является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что Постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Решил: Жалобу Поморцева С.В. оставить без удовлетворения, а Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от 12 августа 2010 г. - без изменения. Судья