Дело *** Решение Именем Российской Федерации * Судья Заводского районного суда ** Каширина Т.Г., при секретаре Сладкове М.В., рассмотрев дело по жалобе П1 на постановление госинспектора ДПС ГИБДД УВД по ** от * о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Установил: Постановлением госинспектора ДПС ГИБДД УВД по ** от * П1 привлечен к административной ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. За совершение правонарушения водитель подвергнут штрафу в размере 100 рублей. В жалобе на указанное постановление П1 указывает, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку на схеме ДТП неправильно обозначено направление движения транспортного средства. П1 утверждает, что выезжал с **а, с поворотом на **ом на схеме обозначена другая улица. Инспектор на схеме изобразил Т-образный перекресток, однако, данный перекресток крестообразный. Все замеры на месте ДТП производились в отсутствие понятых, которые остановлены сотрудниками милиции после составления схемы, что является нарушением требований главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектором ГИБДД неверно указано, что автомобиль П1 выезжал с прилегающей территории, которая таковой не является и относится к категории дорог. Инспектором не представлены доказательства, что территория, с которой выезжал автомобиль П1, является прилегающей. Кроме того, П1 указывает, что при выезде на дорогу он убедился в безопасности маневра, в поле его видимости не было автомобилей. Уже после совершения маневра поворота, на значительном расстоянии от перекрестка в его машину врезался автомобиль «Фольцваген Гольф», который, по мнению заявителя и произведенным им расчетам, двигался с превышением скорости, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Поскольку в действиях П1 отсутствует состав административного правонарушения, он просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу. В судебном заседании П1 поддержал доводы жалобы. Представитель П1 По доверенности С1 находит постановление подлежащим отмене ввиду отсутствия в действиях П1 состава административного правонарушения, представитель дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Суд, заслушав П1, представителя заявителя С1, допросив свидетелей, находит состоявшееся постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Суд не усматривает оснований к отмене постановления исходя из следующего. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина П1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в материалах дела объяснениями, в частности водителя С1 Суд не может принять во внимание доводы П1 о том, что имеющаяся в материалах дела схема ДТП составлена неверно, не отражает действительную картину территории, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие. В судебном заседании П1 не оспаривал тот факт, что его автомобиль совершал маневр выезда. При этом, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, водитель П1 не оспаривал схему, был согласен с обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе, о чем расписался в схеме. Не принимает во внимание суд и доводы П1 и его представителя о том, что территория, с которой выезжал автомобиль заявителя, не является прилегающей, поскольку согласно схеме происшествия автомобиль заявителя выезжал именно с прилегающей территории, т.е. с территории, непосредственно прилегающей к дороге. Утверждение представителя П1 о том, что водитель автомобиля «Фольцваген Гольф» двигался с нарушением скоростного режима, по середине проезжей части, носит предположительный характер. Более того, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Поэтому судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. Ссылка представителя П1 на факт составления схемы дорожно-транспортного происшествия в отсутствие понятых не может повлечь отмену оспариваемого постановления. Как следует из материалов дела понятые присутствовали при оформлении материалов, подписали предложенную им схему происшествия, своего несогласия с ее содержанием не высказали. Факт присутствия понятых и подписания ими схемы дорожно-транспортного происшествия подтвержден показаниями свидетелей. Данные свидетелями ф1, Л1, З1 показания не могут послужить основанием к отмене постановления ГИБДД, поскольку при разрешении вопроса о виновности лица в совершении правонарушения суд должен основываться на положениях ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. учесть все имеющиеся доказательства в их совокупности. Никакие доказательства, в частности показания свидетелей, не могут иметь для суда заранее установленную силу и оцениваются наряду с иными доказательствами. Учитывая изложенное, суд не находит оснований к отмене состоявшегося постановления. Руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, ч. 1 ст. 29.10, 30.7-30.8 КоАП РФ, суд Решил: Постановление госинспектора ДПС ГИБДД УВД по ** от * о привлечении П1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу П1 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд ** в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии. Судья Каширина Т.Г.