Дело № 12-381/ 2010 г.

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

гор. Саратов        10 ноября 2010 года        Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ульяновой Т.А.

с участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Гуркина Н.В.,

представителя лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении в лице Цыгановской Т.В. представившей ордер №11 от 27.09.2010 года,      

при секретаре Куличенко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гуркина Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Саратова о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Гуркина Н.В., суд

У с т а н о в и л :

20 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г.Саратова вынесено постановление, в соответствии с которым Гуркин Н.В., признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающей невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Гуркин Н.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Саратова от 20 сентября 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, просит его отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, как не законно вынесенное, указав, что никакого требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения со стороны сотрудников ГИБДД ему не предлагалось, протоколов об административном правонарушении в отношении него в его присутствии не составлялось, понятые не привлекались.

Гуркин Н.В. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе при этом пояснил, что 29.06.2010 года примерно в 07 час. 10 мин. он со своей мамой которая управляла автомобилем ехали на работу. В районе <адрес> г.Саратова, у них заглохла машина, он пересел на водительское сиденье для того чтобы устранить поломку в замке зажигания, примерно через две минуты к ним подошел инспектор ГИБДД и попросил документы, на требование инспектора Гуркин Н.В. предъявил водительское удостоверение и документы на машину, после передачи документов инспектор попросил Гуркина Н.В. проследовать к автомашине ДПС стоящей рядом. Когда подошли к машине то инспектор сказал, что будет составлять протокол, на что Гуркин Н.В. сказал, что ничего подписывать не будет т.к. водителем является не он, а его мать ФИО9., в этот момент в ситуацию вмешалась ФИО10., а сам Гуркин Н.В. отошёл в сторону, через несколько минут вернулся вернувшись к машине ГИБДД и спросил где можно забрать права на, что инспектор пояснил, что на            <адрес> г.Саратова в административной практике. Также Гуркин Н.В. утверждает, ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, понятых не было.

Адвокат Цыгановская Т.В. поддержала доводы своего доверителя в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, свидетеля, инспектора ГИБДД, суд считает правильным в удовлетворении жалобы Гуркину Н.В. отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об Административных правонарушениях РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной правонарушения, является отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО4 пояснил, что 20.09.2010 года он нес службу, на <адрес> 73 г.Саратова, остановил автомобиль под управлением водителя Гуркина Н.В., который нарушил правила ПДД совершил обгон перед железнодорожным переездом и инспектор жезлом и свистком вынужден был его оставить. Не теряя машину из вида инспектор ФИО4 подошел к ней, за рулём находился Гуркин Н.В. на требование инспектора предъявить документы Гуркин Н.В. опустил стекло и передал в окно документы, в тот момент инспектор почувствовал, что от последнего исходит запах алкоголя и попросил Гуркина Н.В. проследовать с ним к автомашине ГИБДД, подойдя к машине, инспектор предложил Гуркину Н.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, перед этим остановив двух других водителей и попросив их быть понятыми. Гуркин Н.В. повёл себя нервно побежал к своей машине вернулся и заявил, что он за рулем не ехал, а за рулем ехала его мама, побежал к машине привел маму, которая стала утверждать, что это она ехала на машине за рулем, а не Гуркин Н.В. Когда стали составлять при понятых протокол Гуркин Н.В. в их присутствии сказал, что ничего он проходить и подписывать не будет, а на следующий день напишет заявление на утерю водительского удостоверения.      Гуркин Н.В. вел себя нервно все время ходил кругами вокруг машины. Также в присутствии этих же понятых был, составлен акт об отстранении от управления транспортным средством. Его мать просила не составлять никаких протоколов и предлагала за это денежные средства вознаграждение. Когда инспектор предложил Гуркину Н.В. выписать временное разрешение на право управление транспортным средством, тот сказал, что не будет расписываться за их получение.

Вина Гуркина Н.В., подтверждается протоколом об административном правонарушении из которого следует, что Гуркину Н.В. сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование, от которого он отказался (л.д. 2), также протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 00919 (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 64 МР № 040878 (л.д.6), объяснениями понятых (л.д. 9), рапортом и разъяснением сотрудника ГИБДД УВД г. Саратова ФИО4

Материалами административного дела также подтверждается присутствие понятых при оформлении административного протокола, об этом же свидетельствуют их объяснения на л.д. 9.

Показания свидетеля ФИО5, о том, что за рулем ехала она и что при составлении протокола понятых не присутствовало также, что ФИО5 не находился в состоянии опьянения, суд не принимает во внимание, так как она является близким родственником ФИО5 и может быть заинтересован в исходе дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судом проверены, на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления от 20.09.2010 года мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова.

С учётом вышеизложенного суд считает, что административное наказание ФИО5 определено с учётом требований КоАП РФ, нарушений процессуальных требований закона не установлено.

Таким образом, доводы ФИО5 не нашли своего подтверждения и его жалоба подлежит отклонению.

       На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

          Жалобу Гуркина Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Саратова от 20.09.2010 года о лишении его права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья:        Т.А. Ульянова.