Дело № 12-384/10 Решение Именем Российской Федерации 11 ноября 2010 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н., Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Керимов Ш.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. Считая вынесенное Постановление необоснованным, Керимов Ш.Б. обратился с жалобой в Заводской районный суд г. Саратова, в которой просил отменить постановление мирового судьи как незаконное, т.к. оно вынесено в его отсутствие в нарушение ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировым судьей было проигнорировано его ходатайство о направлении дела по месту его жительства и факт подачи им жалоб на незаконные действия сотрудников милиции. Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Суд считает, что Керимов Ш.Б. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на постановление о наложении штрафа, о чем свидетельствует почтовый конверт, на котором имеется почтовый штемпель о направлении оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ и поступления на узел связи получателя ДД.ММ.ГГГГ Выслушав Керимова Ш.Б., его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, а Постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут у <адрес> по <адрес> в г. Саратове Керимов Ш.Б. управлял транспортным средством марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак Р 660 СН- 64, принадлежащим ему на праве собственности, и в нарушение п. 9.2 Правил Дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на двусторонней дороге, имеющей четыре полосы движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании Керимов Ш.Б. и его представитель поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении, при этом Керимов Ш.Б. вину в совершении административного правонарушения не признал, дополнительно пояснив, что в его присутствии протокол об административном правонарушении не составляли, а в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Согласно п. 9.2 Правил дорожного Движения РФ на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В соответствии с частью 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит административному наказанию выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В соответствии с частью 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. В силу п. 9.11 Правил Дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно - скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Вина Керимова Ш.Б. в совершении административного правонарушения, несмотря на непризнание вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: - протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Керимов Ш.Б. в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 2); - схемой нарушения правил дорожного движения, согласно которой автомобиль под управлением Керимова Ш.Б. при совершении обгона транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений (л.д. 4); - фотоснимками к протоколу об административном правонарушении, согласно которым автомобиль под управлением Керимова Ш.Б. в нарушении п. 9.2 Правил дорожного движения РФ при наличии дорожной разметки двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, (л.д. 7-9); - рапортом инспектора дорожно - постовой службы полка дорожно - постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Камышенкова А.В., согласно которому Керимов Ш.Б., в нарушение Правил Дорожного движения РФ выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения (л.д. 4-оборот). В судебном заседании установлено, что Керимов Ш.Б. от подписания протокола об административном правонарушении, схемы и дачи объяснений отказался, что удостоверено подписью должностного лица, а также двух понятых. Личности понятых установлены. При подписании протокола об административном правонарушении каких - либо замечаний понятыми не сделано. Кроме того, Керимов Ш.Б. в судебном заседании не оспаривал схему нарушения правил дорожного движения. В связи с изложенным, оснований не доверять представленным в суд доказательствам, не имеется. Факт присутствия понятых при составлении протокола об административном правонарушении Керимов Ш.Б. не оспаривал. Доводы Керимова Ш.Б. о том, что мировым судьей было проигнорировано ходатайство о передаче дела по месту его жительства, суд находит несостоятельными и не принимает во внимание. Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ Керимову Ш.Б. было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства в связи с тем, что изначально в протоколе об административном правонарушении такое ходатайство не заявлялось. Факт подачи ходатайства о передаче административного материала по месту жительства не означает безусловного удовлетворения такого ходатайства. Суд считает отказ мирового судьи в удовлетворении вышеуказанного ходатайства обоснованным. Доводы Керимова Ш.Б. и его представителя о том, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства получено после вынесения постановления о назначении наказания не имеют правого значения при рассмотрении дела. В судебном заседании не установлено нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, в части рассмотрения дела в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности. Судом установлено, что Керимов Ш.Б. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует расписка о том, что о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов извещен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), подпись в которой Керимов Ш.Б. подтвердил в судебном заседании. Обязанность извещения мирового судьи о невозможности явиться в суд, возложена на лицо, привлеченное к административной ответственности. Ходатайство об отложении дела Керимов Ш.Б. не заявлял. В связи с изложенным суд считает, что мировым судьей обоснованно рассмотрено дело в отсутствие Керимова Ш.Б. Как правильно установил мировой судья, сторона дороги, на которую выехал водитель Керимов Ш.Б., предназначена для встречного движения, на двухсторонней дороге, имеющей четыре полосы движения. Свидетели Жуков А.С. и Хачатрян Г.В., допрошенные в судебном заседании по ходатайству Керимова Ш.Б., пояснили, что за дорожной ситуацией не наблюдали, в связи с чем не могли пояснить, как двигался автомобиль и пересекалась ли им разделительная полоса. При этом свидетели пояснили, что автомобиль под управлением Керимова Ш.Б. совершил маневр поворота налево. Суд не принимает показания вышеуказанных свидетелей, т.к. они противоречат собранным по делу доказательствам, согласно которым автомобиль под управлением Керимова Ш.Б. при наличии дорожной разметки двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Ни схема, ни фототаблица не содержат данных о том, что Керимов Ш.Б. при движении совершал поворот налево. Показания указанных свидетелей, которые были ранее знакомы с Керимовым Ш.Б., суд расценивает как их стремление помочь последнему уйти от административного наказания. Доводы представителя Керимова Ш.Б. - Букаевой Н.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не принимает во внимание, т. к. они опровергаются материалам дела. В связи с чем суд не усматривает оснований для переквалификации действий Керимова Ш.Б. на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, мировым судьей правильно установлен факт выезда Керимова Ш.Б. на дорогу, предназначенную для встречного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Иные доводы, изложенные Керимовым Ш.Б. и его представителем как в судебном заседании, так и в жалобе являются несущественными и не влекут отмены вынесенного мировым судьей постановления о назначении административного наказания. Исследовав материалы дела и руководствуясь требованиями норм административного законодательства, суд считает, что доводы жалобы Керимова Ш.Б. о незаконности вынесенного мировым судьей постановления, являются необоснованными, нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь его отмену, в судебном заседании не установлено. Нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Административное наказание Керимову Ш.Б. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личности виновного, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. На основании изложенного суд считает, что вынесенное Постановление о назначении административного наказания от 09 сентября 2010 г. является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что Постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Решил: Жалобу Керимова Ш.Б. оставить без удовлетворения, а Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от 09 сентября 2010 г. - без изменения. Судья с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Керимова Ш.Б., и его представителя Букаевой Н.Н., представившей удостоверение № 136 и ордер № 108,
при секретаре Дементьеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Керимова Ш.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, работающего менеджером по продажам в Обществе с ограниченной ответственности «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Саратов, <адрес> на Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,