Дело ***

Решение

Именем Российской Федерации

*

Заводской районный суд в составе:

председательствующего судьи Кашириной Т.Г.,

при секретаре Вешняковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ф1 на постановление мирового судьи судебного участка № ** от * о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ф1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. На данное постановление Ф1 подана жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи. В обоснование жалобы Ф1 ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Ф1 указывает, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи фигурирует автомобиль Рено Логан, однако, такого автомобиля у заявителя никогда не было. При рассмотрении дела мировой судья не допросил понятых, не назначил почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности подписей в протоколе понятым и лицу, составившему протокол. При составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые, а потому направление Ф1 на медицинское освидетельствование следует признать незаконным. Сотрудниками милиции не был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования является незаконным.

    В судебном заседании Ф1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене принятого мировым судьей постановления.

    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Установлено, что Ф1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за управление автомобилем в состоянии опьянения. Мировым судьей бесспорно установлена вина Ф1 в совершении правонарушения на основании имеющихся доказательств, а именно протокола об административном правонарушении ( л.д. 2), акта медицинского освидетельствования ( л.д. 4), протокола об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 3). Доводы Ф1, содержащиеся в жалобе, о том, что акт медицинского освидетельствования является незаконным, поскольку составлен без составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, суд не принимает во внимание, поскольку факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен на основе имеющегося в деле акта освидетельствования. Каких-либо процессуальных нарушений при этом допущено не было.

     Приведенные в жалобе доводы о том, что у заявителя не имеется автомобиля, указанного в протоколе об административном правонарушении, а впоследствии в постановлении мирового судьи, суд находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, в момент остановки транспортного средства Рено Логан О194СМ, его управление осуществлял Ф1. В судебном заседании заявитель подтвердил, что имеет личный автомобиль Рено Логан О194 СМ, в связи с чем, в отношении него обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что в момент остановки транспортного средства Ф1 управлял принадлежащим ему автомобилем. Впоследствии Ф1 был отстранен от управления данным транспортным средством, о чем составлен протокол ( л.д. 3).

    Не соглашается суд и с доводами заявителя о незаконности постановления мирового судьи, вынесенного без допроса понятых и назначения по делу почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей понятым и лицу, составившему протокол.

    Как видно из материалов дела мировой судья предпринимал меры к вызову понятых в судебное заседание, в связи с чем, слушание по делу откладывалось. Указанные граждане в суд не явились. Повторное ходатайство о вызове понятых заявителем не заявлено. Из протокола судебного заседания от * следует, что Ф1 счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся граждан Б1 и Ф2

    Из материалов дела следует, что понятые Б1 и Ф2 присутствовали при отстранении водителя Ф1 от управления транспортным средством ( л.д. 3), о чем расписались в протоколе.

    Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы мировым судьей разрешено, данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

    При таких обстоятельствах, утверждение Ф1 об отсутствии доказательств его вины в совершении правонарушения, является необоснованным, поскольку управление автомобилем в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Оснований для отмены принятого мировым судьей постановления, либо отмены и направления дела на новое рассмотрение, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ суд не усматривает.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № ** от *, которым Ф1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ф1 - без удовлетворения.

Судья         Т.Г. Каширина