Дело № 12-426/10 Решение Именем Российской Федерации 12 ноября 2010 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н., Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова о назначении административного наказания от 25 октября 2010 г. Чанилов О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. Считая вынесенное Постановление незаконным, Чанилов О.И. обратился с жалобой в Заводской районный суд г. Саратова, в которой просил прекратить производство по делу. Обосновывая доводы жалобы, Чанилов О.И. указал, что действительно выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон, но после завершения зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», т.к. знак действовал до перекрестка. При вынесении постановления о назначении наказания мировой судья не учел, что видеозапись, имеющаяся в деле, не является доказательством, т.к. в материалах дела отсутствуют данные о наименовании технического средства, наличии сертификатов и времени его поверки. Мировым судьей нарушен порядок оценки доказательств, поскольку в постановлении не указано, какое именно нарушение Правил Дорожного движения РФ он допустил, его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выслушав Чанилова О.И., его представителя, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, а Постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что 24 августа 2010 г. в 09 часов 34 минуты Чанилов О.И. на 57 км. Федеральной автомобильной дороги Волгоград - Элиста управлял транспортным средством марки Шевроле Клен государственный регистрационный знак Р 850 РВ- 64. При совершении маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил Дорожного Движения РФ Чанилов О.И. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, чем нарушил требования п. 9.1 и 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании Чанилов О.И. и его представитель поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении, при этом Чанилов О.И. вину в совершении административного правонарушения не признал и дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в жалобе. Согласно п. 1.3 Правил Дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно разделу 3 «Запрещающие знаки» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» Запрещается обгон всех транспортных средств. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знаков может быть уменьшена для знаков 3.20 установкой в конце зоны их действия соответственно знаков 3.21, 3.23,3.25 или применением таблички 8.2.1. Согласно п. 9.1 Правил Дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1; 5.15.2; 5.15.7;.5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположения слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно - скоростной полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В соответствии с частью 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит административному наказанию выезд в нарушение Правил Дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В соответствии с частью 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Вина Чанилова О.И. в совершении административного правонарушения, несмотря на непризнание вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: - протоколом об административном правонарушении № от 24.08.2010г., согласно которому Чанилов О.И. управлял автомобилем, в нарушение п. 9.1 и 1.3 Правил дорожного движения РФ при совершении маневра обгона в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на сторону дороги, имеющей по одной полосе в каждом направлении, предназначенную для встречного движения (л.д. 4); - схемой происшествия, согласно которой автомобиль под управлением Чанилова О.И. при совершении обгона транспортного средства в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 5); - видеоматериалом к протоколу об административном правонарушении, просмотренным в судебном заседании (л.д. 8). Согласно видеосъемке, произведенной сотрудниками милиции с использованием видеотехники, автомобиль под управлением Чанилова О.И. в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Факт совершения маневра обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, зафиксированного на видеозаписи, а также принадлежность транспортного средства Чанилов О.И. в судебном заседании не оспаривал. Доводы Чанилова О.И. и его представителя о том, что в действиях Чанилова О.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. маневр обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил вне зоны действия знака «Обгон запрещен», при наличии прерывистой дорожной разметки, не запрещающей производить вышеуказанный маневр, суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и расценивает как способ уйти от административной ответственности. При этом суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Такие ситуации могут возникнуть, в том числе, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Суд не принимает во внимание видеозапись, сделанную Чаниловым О.И. самостоятельно, и его схему движения автомобиля, т.к. они противоречат схеме происшествия, имеющейся в деле, с которой был согласен Чанилов О.И. как при ее подписании, так и в судебном заседании. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» о том, что Чанилов О.И. мог производить обгон на 57 км участка автодороги Волгоград-Элиста после проезда перекрестка, обозначенного дорожным знаком 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги», что не противоречит требованиям Правил дорожного движения РФ, суд не принимает во внимание, т.к. данная экспертиза была проведена по инициативе Чанилова О.И. на коммерческой основе, поручение суда на производство экспертизы, о котором указано в заключении, судом не выдавалось, данных о том, кем конкретно был предупрежден эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в заключении не имеется. Таким образом, мировым судьей правильно установлен факт выезда Чанилова О.И. на дорогу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы представителя Чанилова О.И. - Аблезговой О.В. о том, что постановление мирового судьи не мотивировано, суд не принимает во внимание, расценивая их как субъективное мнение представителя. Иные доводы, изложенные Чаниловым О.И. и его представителем как в жалобе, так и в судебном заседании не являются основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи о назначении административного наказания. Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь его отмену, в судебном заседании не установлено. Нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Административное наказание Чанилову О.И. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личности виновного, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. На основании изложенного суд считает, что вынесенное Постановление о назначении административного наказания от 25 октября 2010 г. является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что Постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Решил: Жалобу Чанилова О.И. оставить без удовлетворения, а Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова от 25 октября 2010 г. - без изменения. Судья с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Чанилова О.И., и его представителя по доверенности Аблезговой О.В.,
при секретаре Дементьеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чанилов О.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Саратова, работающего генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: г. Саратов, <адрес>, проживающего по адресу: г. Саратов, <адрес>, на Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова от 09 сентября 2010 г. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,