Дело № 12-441/2010 Решение Именем Российской Федерации 24 ноября 2010 года г. Саратов Судья Заводского районного суда г.Саратова Донин Н.Н., при секретаре Черновой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Полякова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № * Заводского района г.Саратова от * года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № * Заводского района г.Саратова от * года Поляков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, Поляков А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил отменить его как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что в качестве доказательств его вины по делу фигурируют лишь рапорта инспекторов ДПС и копия протокола об административном правонарушении. Иных доказательств по делу нет. Инспекторы ДПС являются лицами, заинтересованными в состоявшемся исходе дела. Их заинтересованность заключается в росте показателей собственной деятельности, в привлечении к ответственности тех или иных лиц, в данном случае его. Кроме того, он был незаконно лишен права представить доводы своей невиновности. В материалах дела имеется его заявление о направлении дела на рассмотрение по месту жительства и то, что он не может присутствовать на слушании дела, поскольку должен присутствовать на иных судебных процессах. Однако, мировой судья посчитала причину его неявки неуважительной, повестки выкинула из материалов дела. В судебном заседании Поляков А.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № * Заводского района г.Саратова от * года о привлечении его к административной ответственности и производство по делу прекратить. Суду пояснил, что действительно * года, в 14 часов 50 минут, на автомашине ВАЗ-2101, номерной знак *, медленно двигался по ул.* в сторону * в г.Саратове. Когда он не останавливаясь проехал железнодорожный переезд на ул.*, его остановил инспектор ДПС и сообщил, что он останавливался на железнодорожном переезде и предложил пройти в патрульную автомашину ДПС. Автомашина ДПС была оборудована камерой видеонаблюдения, но на ней не было ничего отражено. В отношении него был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». С протоколом он не был согласен, о чем сделал соответствующую запись в протоколе. Инспекторов ДПС видел в первый раз, каких-либо личных отношений с ними не имеет. Однако, считает их заинтересованными в исходе дела, поскольку они заинтересованы росте показателей собственной деятельности, в привлечении к ответственности лиц, в том числе и его, за совершение административных правонарушений. Выслушав Полякова А.В., допросив в качестве свидетелей инспекторов Дорожно-патрульной службы полка Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г.Саратову (далее по тексту - Инспектор ДПС) С. и О.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Как следует из административного материала, * года, в 14 часов 50 минут, на ул.*, *, в г.Саратове, Поляков А.А., управляя транспортным средством ВАЗ 2101, н/з *, совершил остановку на железнодорожном переезде, чем нарушил п.12.4 Правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.10 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Указанные обстоятельства указаны в протоколе об административном правонарушении * от * года. В протоколе имеется собственноручно сделанная Поляковым А.В. запись о не согласии с протоколом. Также в материалах дела имеются рапорта инспекторов ДПС С. и О. из которых следует, что * года водитель Поляков А.В., управляя автомашиной ВАЗ 2101, н/з *, совершил остановку на железнодорожном переезде. Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». В судебном заседании инспекторы ДПС С. и О. допрошены в качестве свидетелей. Свидетель С. суду показал, что * года, после обеда, с напарником О. нес службы на * в г.Саратове. По ул.* в сторону * г.Саратова двигалась большая колонна автомашин, поскольку при подъезде к * необходимо было уступить дорогу. Он видел, как водитель автомашины ВАЗ 2101, н/з *, не убедившись в наличии пространства за железнодорожным переездом, совершил остановку на железнодорожном переезде. Водитель автомашины, им оказался Поляков А.В., был остановлен инспектором О. В отношении Полякова А.В. был составлен протокол о совершенном административном правонарушении. Поляков А.В. расписался в протоколе, написал объяснение, с совершением административного правонарушения не был согласен, пояснил, что остановку на железнодорожном переезде не совершал. Патрульная автомашина ДПС оборудована камерой видеонаблюдения, но она была направлена в сторону железнодорожного переезда, расположенного на * в г.Саратове. С Поляковым А.В. он не знаком, каких-либо отношений, в том числе и личных неприязненных, не имеет. В росте показателей своей работы у него заинтересованности нет, какой-либо план о привлечении лиц к административной ответственности отсутствует. Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС О. Оценивая имеющиеся в материалах дела и полученные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего. О времени и месте рассмотрения административного материала * года мировым судьей судебного участка № * Заводского района г. Саратова Поляков А.В. был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направленное Поляковым А.В. письменное ходатайство о направлении административного материала для рассмотрения по месту жительства мировому судье судебного участка № * Ленинского района г. Саратова мировым судьей судебного участка № * Заводского района г. Саратова рассмотрено и в его удовлетворении отказано на законных основаниях. Поскольку Поляковым А.В. ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено и доказательств в подтверждение уважительности причин неявки суду не представлено, мировой судья судебного участка № * Заводского района г. Саратова в соответствии со ст. 25.1 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» рассмотрел дело в его отсутствие. Доводы жалобы Полякова А.В. о том, что его неявка в судебное заседание к мировому судье была вызвана уважительными причинами - участием в ином судебном процессе и мировой судья представленные им повестки выкинула из материалов дела, также не нашел своего подтверждения. Из определения мирового судьи судебного участка № * Заводского района г.Саратова от * года, вынесенному по представленным Поляковым А.В. замечаниям на протокол судебного заседания от * года, следует, что судебные повестки не были приложены к письменному ходатайству Полякова А.В. В связи с этим они не были приобщены к материалам дела и не исследовались в ходе судебного заседания. С учетом изложенных обстоятельств суд считает что доводы, изложенные Поляковым А.В. в жалобе, не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании и являются необоснованными. Мировой судья судебного участка № * Заводского района г. Саратова правильно квалифицировал действия Полякова А.В. по ст. 12.10 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и дал им надлежащую правовую оценку. При рассмотрении жалобы в настоящем судебном заседании, суд также усматривает в действиях Полякова А.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и изложенные в жалобе доводы, расценивает, как способ уйти от административной ответственности. Нарушения требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь его отмену, в судебном заседании не установлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5,28.9,29.10, 30.1, 30.6-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № * Заводского района г.Саратова от * года по делу об административном правонарушении в отношении Полякова А.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей оставить без изменения, а жалобу Полякова А.В. - без удовлетворения. Судья Н.Н.Донин