Дело *** Решение Именем Российской Федерации * ** Заводской районный суд ** в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н., Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № ** о назначении административного наказания от * К2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. Считая вынесенное Постановление незаконным, К2 обратился с жалобой, в которой просил его отменить и переквалифицировать его действия с ч. 4 т. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом К1 указал, что его действия неверно были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. его выезд на полосу встречного движения был сопряжен с поворотом налево. Выслушав К2, исследовав материалы дела, суд считает правильным в удовлетворении жалобы отказать, а Постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что * в 13 часов 08 минут у ** в ** К2, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21102, регистрационный знак К 726 ХМ- 64, не выполнил требования горизонтальной линии разметки 1.1 и в нарушение п. 8.6 и п.1.3 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании К2 поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении. При этом К2 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что выезд на полосу встречного движения был сопряжен с поворотом налево, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно п. 1.3 Правил Дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно разделу 1 «Горизонтальная разметка» приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на пересечение горизонтальной разметки, в нарушение которого К2 выехал на сторону дороги, пре6дназначенную для встречного движения. Согласно п. 8.6. Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. В соответствии с частью 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит административному наказанию выезд в нарушение Правил Дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В соответствии с частью 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Вина К2 в совершении административного правонарушения, несмотря на непризнание вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: - протоколом об административном правонарушении ** от *, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, аналогичные установленным в судебном заседании (л.д. 8); - схемой места совершения административного правонарушения от *, согласно которой автомобиль под управлением К2 выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения (л.д. 9); - фотоматериалом, из которого усматривается, что автомобиль под управлением К2 находился на стороне дороги, предназначенной для встречного движения (л.д. 4-7); - рапортом инспектора дорожно - постовой службы полка дорожно - постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по **, из которого следует, что водитель автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный номер К726 ХМ/64, осуществил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения (л.д. 9-оборот). Факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, зафиксированных в фотоматериале, а также принадлежность транспортного средства К1 в судебном заседании не оспаривал. Доводы К2 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит несостоятельными и не принимает во внимание, т.к. они основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела. Суд расценивает указанные доводы как способ уйти от административной ответственности. При этом суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от * N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, мировым судьей правильно установлен факт выезда К2 на дорогу, предназначенную для встречного движения, при наличии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Иные доводы, изложенные К2 как в жалобе, так и в судебном заседании не являются основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи о назначении административного наказания. Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь его отмену, в судебном заседании не установлено. Нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Административное наказание К2 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личности виновного, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. На основании изложенного суд считает, что вынесенное Постановление о назначении административного наказания от * является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что Постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Решил: Жалобу К2 оставить без удовлетворения, а Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № ** от * - без изменения. Судья с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, К2,
при секретаре Новичкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К2, * рождения, уроженца **, временно не работающего зарегистрированного и проживающего по адресу: **, на Постановление мирового судьи судебного участка № ** от * по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,