Дело № 12-456/2010                    

Решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2010 года              г.Саратов

Судья Заводского районного суда г.Саратова Донин Н.Н.,

при секретаре Черновой Н.Е.,

рассмотрев материалы по жалобе Рычкова Р.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № * Заводского района г. Саратова от * года по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Установил:

         Постановлением мирового судьи судебного участка № * Заводского района г. Саратова от * года Рычков Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Рычков Р.Е.обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил отменить его в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указал, что на рассмотрении административного материала * года он (Рычков Р.Е.) не присутствовал в связи с госпитализацией в Городскую клиническую больницу № 2 г.Саратова. * года он (Рычков Р.Е.) направил на мировой судебный участок № * Заводского района г.Саратова ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако мировой судья отказал в его удовлетворении. Определением о принятии дела об административном правонарушении от * года, лицом, подлежащим к вызову в судебное заседание указан Рычков Р.С. В протоколе судебного заседания от * года оглашен протокол об административном правонарушении от * года, а не от * года.

Одновременно с жалобой Рычков Р.Е. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № * Заводского района г.Саратова от * года.

В соответствии с ст. 30.3 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам административного дела, Рычков Р.Е. копию постановления получил * года. Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № * Заводского района г. Саратова от * года поступила в мировой судебный участок * года, о чем свидетельствует штамп судебного участка.

Поскольку, установленный законом срок на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении не нарушен, оснований для восстановления срока на подачу жалобы не имеется.

В судебном заседании Рычков Р.Е. и представляющая его интересы по доверенности Рычкова И.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № * Заводского района г.Саратова от * года и производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Дали суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Также суду пояснили, что действительно * года, в 21 час 50 минут, на ул.* г.Саратова Рычков Р.Е. управлял транспортным средством ВАЗ 21053, н/з *, и был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектор ДПС стал выяснять, почему у него красные глаза, а затем пригласил к другому инспектору. Стал запугивать, что автомашину поместят на штрафную стоянку. Затем стал предлагать подписать документы, говорил, что ему ничего не будет. Оказывал психологическое давление. Предложенные документы он (Рычков Р.Е.) подписал под диктовку инспектора, сделанные им записи и подписи в протоколах не оспаривает. Свидетели были, сначала подъехал один свидетель, а затем другой. Также в составленных инспектором ДПС протоколах и показаниях свидетелей имеются расхождения во времени. Следовательно, протоколы не могут являться доказательствами виновности его в совершении административного правонарушения. Автомашина никуда не помещалась, задержание ее не производилось. Водительское удостоверение также не изымалось. На судебном заседании у мирового судьи он (Рычков Р.Е.) не присутствовал по причине заболевания, соответствующие документы мировому судье были представлены.

Суд, выслушав Рычкова Р.Е. и его представителя по доверенности Рычкову И.Е., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, * года в 21-50 часов на ул.* г.Саратова, Рычков Р.Е., управляя транспортным средством ВАЗ 21053, н/з *, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Указанное обстоятельство следует из протокола об административном правонарушении * от * года, согласно которому Рычков Р.Е. в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.2).

В протоколе о направлении Рычкова Р.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения * от * года зафиксировано, что также в присутствии двух понятых Рычков Р.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д.4).

Согласно протоколу * от * года Рычков Р.Е. отстранен от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ 21053 н/з * (л.д.3).

Из письменных объяснений понятых В. и А., личность которых подтверждена водительскими удостоверениями, следует, что в их присутствии * года в 22-00 часов на ул. * Рычков Р.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В их присутствии Рычкову Р.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что Рычков Р.Е. также отказался выполнить. У сотрудников милиции имелись достаточные основания полагать, что водитель Рычков Р.Е. находится в состоянии опьянения, его поведение не соответствует обстановке (л.д. 6).

Указанные обстоятельства также подтверждены рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову (л.д.8).

Представленным доказательствам мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 статьи 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 от 26 июня 2008 г. N 4, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Рычков Р.Е. * года находился в состоянии опьянения, явилось его поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Вместе с тем, Рычков Р.Е. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Рассматривая изложенные в жалобе и приведенные в настоящем судебном заседании доводы Рычкова Р.Е. о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, о том, что определением о принятии дела об административном правонарушении от * года, лицом, подлежащим к вызову в судебное заседание, указан Рычков Р.С., а не Рычков Р.Е., а также то, что в протоколе судебного заседания от * года оглашен протокол об административном правонарушении от * года, а не от * года, суд исходит из следующего.

При рассмотрении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья руководствуется действующим законодательством. При этом, ст. 29.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» закреплена обязанность судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, рассмотреть заявленные ходатайства.

В то же время, законодатель закрепил право, но не обязанность мирового судьи, на удовлетворение такового ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассматривая заявленное в судебном заседании * года ходатайство Рычкова Р.Е. об отложении судебного заседания в связи с болезнью, мировой судья судебного участка №* Заводского района г.Саратова обоснованно и законно мотивировал свой отказ в удовлетворении данного ходатайства, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от * года.

Доводы жалобы Рычкова Р.Е. о том, что в определении о принятии дела об административном правонарушении от * года, лицом, подлежащим к вызову в судебное заседание указан Рычков Р.С., а не Рычков Р.Е., что в протоколе судебного заседании от * года оглашен протокол об административном правонарушении от * года, а не от * года, суд находит не обоснованными, поскольку данные опечатки являются лишь технической ошибкой и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № * Заводского района г.Саратова от * года.

При рассмотрении жалобы в настоящем судебном заседании, суд также усматривает в действиях Рычкова Р.Е. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и изложенные в жалобе доводы расценивает, как способ уйти от административной ответственности.

Нарушения требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь его отмену, в судебном заседании не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5,28.9,29.10, 30.1, 30.6-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № * Заводского района г.Саратова от * года по делу об административном правонарушении в отношении Рычкова Р.Е. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Рычкова Р.Е. - без удовлетворения.

Судья          Н.Н.Донин