Дело *** Решение Именем Российской Федерации * Заводской районный суд в составе: председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Сладкове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе А1 на постановление инспектора ГИБДД УВД по ** от *, которым А1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа, Установил: Постановлением инспектора ГИБДД УВД по ** от * А1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа. В жалобе на постановление А1 указывает, что в постановлении неверно сделан вывод о наличии вины в его действиях. Автомобиль ВАЗ 21140 под управлением А1 двигался по ** в сторону ** пересечении перекрестка А1 увидел, что с ** в сторону **, перегораживая полосу движения автомобиля А1 Водитель предпринял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось. Дорога по ** является главной по отношению к **, поэтому действия водителя К1 нарушают требования п. 2.4 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. По мнению А1 именно неожиданный выезд автомобиля Форд под управлением К1 с прилегающей территории является причиной дорожно-транспортного происшествия. А1 просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании А1, не оспаривая квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поддержал доводы жалобы, пояснил, что схема дорожно- транспортного происшествия сфальсифицирована инспектором ДПС, в связи с чем, он обратился в органы милиции с заявлением о привлечении инспектора к ответственности. По данному факту проводится проверка. А1 полагает, что не должен быть привлечен к административной ответственности ввиду отсутствия его вины в совершении какого-либо правонарушения. Представитель А1 - Е1, ранее участвующая в судебном заседании, поддержала доводы жалобы, пояснила, что в действительности расположение транспортных средств и их движения отличается от данных, содержащихся в схеме. Водитель К1 допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение. Суд, выслушав А1, представителя Е1, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Суд не усматривает оснований к отмене постановления мирового судьи. Установлено, что А1, управляя автомашиной, допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что подтверждается имеющейся в материалах дела схемой ДТП. Действия водителя при встречном разъезде явились причиной столкновения с автомобилем под управлением К1:. Показания свидетелей Г1, Г2, Ф1, Д1 не могут явиться основанием к отмене вынесенного инспектором постановления, поскольку данные свидетели, в частности Г1, Г2, Ф1 показали, что дорожная ситуация отражена на схеме ДТП правильно, что подтверждено имеющимися в ней подписями. Свидетель Д1 не видел аварию, проезжал мимо и не смог дать пояснения относительно действий водителей до столкновения автомобилей. Доводы А1 о том, что он не расписывался в постановлении, суд не может принять во внимание. Судом заявителю разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако, данным правом А1 воспользоваться не пожелал. Доводы А1 о виновности водителя К1, действия которого явились причиной ДТП, суд не принимает во внимание. По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Поэтому судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. Приложенные к жалобе фотографии, на которые ссылается представитель заявителя в подтверждение неточного отображения действительного расположения автомашин в момент движения, не опровергают вину правонарушителя, установленную с помощью доказательств, непосредственно собранных на месте ДТП. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд Решил: Постановление инспектора ГИБДД УВД по ** от *, которым А1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа оставить без изменения, а жалобу А1 г" без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Сароблсуд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. Т.Г. Каширина