Дело *** Решение Именем Российской Федерации * Заводской районный суд в составе: председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Сладкове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Б1 на постановление мирового судьи судебного участка № ** от * о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Б1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. На данное постановление Б1 подана жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи. В обоснование жалобы Б1 указывает, что постановление вынесено в его отсутствие. В имеющихся в деле протоколах"его подписи отсутствуют. Подписи и объяснения выполнены другим лицом. В судебное заседание Б1 не явился, его представитель по доверенности Б2 поддержала доводы жалобы, пояснила, что согласно заключению экспертизы, назначенной судом по ходатайству заявителя, не представилось возможным установить кем выполнены подписи в протоколах и объяснения. Поэтому данное сомнение должно толковаться в пользу Б1, который настаивает на том, что не писал объяснения и в протоколах не расписывался. Суд, заслушав представителя Б1, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене принятого мировым судьей постановления. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Установлено, что Б1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за управление автомобилем в состоянии опьянения. Мировым судьей установлена вина Б1 в совершении правонарушения, на основании имеющихся доказательств, а именно протокола об административном правонарушении ** ( л.д. 2), акта медицинскою освидетельствования ( л.д. 6), протокола об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 3). Исходя из указанных документов, Б1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Суд не может принять во внимание доводы представителя Б1 о том, что согласно заключению почерковедческой экспертизы установить кем выполнены подписи в протоколах не представилось возможным, что Не принимает во внимание суд и доводы жалобы Б1 о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что Б1 извещался о необходимости явки к мировому судье. В протоколе об административном правонарушении ему разъяснялось, что дело будет рассмотрено мировым судьей судебного участка, находящегося в **, т.е. по месту совершения правонарушения. Однако Б1 не озаботился получением информации о слушании дела и почтовой корреспонденции судебного участка. Допрошенные в судебном заседании свидетели Ч1, М1 не оспаривали, что их автомобили были остановлены сотрудниками милиции для привлечения в качестве понятых. Данцые свидетели подтвердили факт нахождения Б1 в состоянии опьянения и подписания ими протокола. Допрошенный в судебном заседании инспектор ИДПС ГИБДД П1 полагает, что процедура привлечения Б1 к ответственности им нарушена не была. Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, либо отмены и направления дела на новое рассмотрение, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № ** от *, которым Б1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12:8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Б1 - без удовлетворения. Судья Т.Г. Каширина
должно толковаться в пользу заявителя. По мнению суда, данное обстоятельство не может явиться основанием к отмене постановления мирового судьи. В силу ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключение эксперта не является обязательным для суда. Данное доказательство должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу ( ст. 26.11).