Дело № 12-434/10 г.

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2010 года                                                                                             г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Зюбиной О.В.,

при секретаре Яковлевой А.П.,

рассмотрев жалобу Великанова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г.Саратова о привлечении Великанова Д.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

Установил:

19.10.2010г. постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г.Саратова Великанов Д.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающееся явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Великанов Д.Ю. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи от 19.10.2010 г. отменить и прекратить производство по делу, указав, что судом первой инстанции и органом составившим протокол об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм процессуального закона, исключающие возможность привлечения Великанова Д.Ю. к административной ответственности. 12 августа 2010 года, в отношении Великанова Д.Ю. и в его отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении, данный протокол был посвящен событиям 06 августа 2010 года. С указанным протоколом Великанов Д.Ю. не знакомился, о его составлении не извещался и протокол ему не направлялся. В материалах дела отсутствуют, какие-либо доказательства уведомления Великанова Д.Ю. о составлении 12 августа 2010 года протокола о данном административном правонарушении. В материалах дела также отсутствуют сведения о направлении Великанову Д.Ю. копии протокола об административном правонарушении в предусмотренный законом срок, то есть производство по делу об административном правонарушении было возбуждено с существенным нарушением требованием закона, исключающим возможность привлечения Великанова Д.Ю. к административной ответственности. 13 августа 2010 года мировым судьей Борисовой Ю.В. было вынесено определение о назначении дела об административном правонарушении. 19 августа 2010 года после первого судебного заседания по данному делу Великанов Д.Ю. и его защитник ознакомились с материалом и впервые увидели протокол об административном правонарушении. 14 сентября 2010 года (в следующем судебном заседании) Великанов Д.Ю. обратился с заявлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе по основаниям наличия неустранимых на данном этапе судопроизводства недостатков протокола от 12 августа 2010 года. Кроме того, при возбуждении дела об административном правонарушении были допущены и иные неустранимые существенные нарушения закона. Даже после незаконного составления протокола об административном правонарушении Великанову Д.Ю. указанный протокол не направлялся, что является самостоятельным нарушением права Великанова Д.Ю. на защиту, хотя данный протокол должен был быть направлен Великанову Д.Ю. не позднее 16 августа 2010 года. Кроме того, проверка проводилась 06.08.2010 года, следовательно, последним днем для составления протокола, являлось 09 августа 2010 года. Данное требование также соблюдено не было.После подачи Великановым Д.Ю. заявления о прекращении производств по делу, прошло несколько судебных заседаний, были исследованы все письменные доказательства, получены объяснения сторон, допрошены большинство свидетелей. Между тем, 12 октября 2010 года к Великанову Д.Ю. явился участковый Б. (уже к этому моменту допрошенный в качестве свидетеля) с подлинными материалами по делу об административном правонарушении, для того, чтобы ознакомить Великанова Д.Ю. с протоколом от 12 августа 2010 года. 12 октября 2010 года Великанов Д.Ю. расписался в протоколе, указав, что возвращение протокола участковому судом, на данном этапе рассмотрения дела противоречит прямому указанию Постановления Пленума ВС РФ, поскольку суд не мог на данном этапе возвратить материл по делу об административном правонарушении участковому, так как соответствующее постановление не предусмотрено действующим законом на этой стадии рассмотрения дела. 18 октября 2010 года были заявлены возражения относительно действий судьи Борисовой Ю.В., судом не была дана оценка данным возражениям. 18 октября 2010 года суд удалился в совещательную комнату и 19 октября 2010 года огласил определение о привлечении Великанова Д.Ю. к административной ответственности. Причем судом вообще не была дана оценка допустимости протокола об административном правонарушении как доказательства и процессуального документа. Кроме того, дело было рассмотрено с нарушением требований подведомственности, поскольку данное дело было подведомственно мировому судье судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова, а было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова. При этом дело неоднократно передавалось от одного мирового судьи другому. Соответственно на каждом этапе дела доказательства исследовались различными председательствующими. В материалах дела отсутствуют как определения о передаче дела от одного мирового судьи другому, так и доказательства допустимости такой передачи. Кроме того, выводы, сделанные судом, полностью опровергаются материалами дела. Великановым Д.Ю. не отрицалось, что 06 августа 2010 года им действительно принимались все законные меры по недопущению самовольного уничтожения И. зеленой зоны торговых рядов ИП «Щ..». В подтверждение данных обстоятельств была представлена диктофонная запись всех указанных событий. Диктофон висел на шнурке на шее Великанова Д.Ю. и если высказывания других участников событий могли не зафиксироваться, то все, что говорит Великанов Д.Ю. записано полностью. Запись была начата до прихода Великанова Д.Ю. к месту событий, не прерывалась до приезда сотрудников милиции, не останавливалась. Указанная запись была прослушана полностью и из нее видно, что никаких не только нецензурных, но и вообще грубых высказываний со стороны Великанова Д.Ю. не было. Напротив Великанов Д.Ю. разъясняет И. и нанятым им лицам недопустимость силового уничтожения зеленой зоны торговых рядов ИП Щ., вопреки установленному законом порядку разрешения споров. В основу оспариваемого постановления судом были положены показания участкового милиционера Б. Между тем, в судебном заседании Б. пояснил, что он не слышал, как Великанов Д.Ю. допускал какие-либо нецензурные высказывания. Точно также не могут доказывать вину Великанова Д.Ю. в каких либо недопустимых высказываниях письменные доказательства подтверждающие, отсутствие у И. каких-либо прав в отношении спорного земельного участка. Вопреки требованиям закона суд не установил, если имели место нецензурные высказывания то: какие именно, когда, в чей адрес и кем. Суд не указал, какие именно действия Великанова Д.Ю. образуют состав вменяемого ему административного правонарушения. Фактически в судебном заседании факт каких-либо нецензурных высказываний пояснили только потерпевший И. и нанятые им несовершеннолетние С. и А. Однако данные лица, подтвердив данный факт, давали противоречивые показания, в которых разнилось как время, так и характер якобы имевших место высказываний. Кроме того, косвенно факт заведомо недостоверных показаний в этой части подтверждается указанием А. что со стороны И. осуществлялась видеосъемка данных событий, причем проводил ее дядя А. З. Следовательно, если бы действительно имело место противоправное поведение Великанова Д.Ю., ничто не мешало И. представить данную видеозапись. Кроме того, нахождение А. в родстве с лицами, действовавшими в интересах И., подтверждает его личную заинтересованность в описанных событиях. Судом вообще не была дана правовая оценка представленной аудиозаписи, объяснениям Великанова Д.Ю., представленным защитой письменным доказательствам, а также противоречивости показаний допрошенных свидетелей и потерпевшего. Таким образом, судом были неполно и предвзято исследованы материалы дела, дана оценка лишь тем доказательствам, которые могут быть использованы против Великанова Д.Ю.

В судебном заседании Великанов Д.Ю., его защитник Хасин К.В. подтвердили доводы, указанные в жалобе, просили постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший И. извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, с учетом мнения Великанова Д.Ю., его защитника Хасина К.В., суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит правильным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающееся явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2010г. в 10.30 часов Великанов Д.Ю., находясь в общественном месте у <адрес> в <адрес>, выражался нецензурной бранью в отношении И. в присутствии граждан, на неоднократные замечания не реагировал, вел себя грубо и вызывающе, чем нарушал общественный порядок.

Вина Великанова Д.Ю. подтверждается, а его доводы о невиновности опровергаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.08.2010г. № (л.д.2), заявлением и объяснениями И. от 06.08.2010г. (л.д.3-4), заявлением и объяснениями Великанова Д.Ю., где записано, что он пытался воспрепятствовать действиям И. (л.д.5-7), объяснениями свидетелей С. и А. (л.д.8-9).

Доводы Великанова Д.Ю. о том, что Великанов Д.Ю. не знакомился с протоколом об административном правонарушении от 12.08.2010г., о его составлении не извещался и протокол ему не направлялся, в материалах дела отсутствуют, какие-либо доказательства уведомления Великанова Д.Ю. о составлении 12 августа 2010 года протокола о данном административном правонарушении, кроме того в материалах дела также отсутствуют сведения о направлении Великанову Д.Ю. копии протокола об административном правонарушении в предусмотренный законом срок, а впервые Великанов Д.Ю. о его защитник ознакомились с протоколом об административном правонарушении лишь 19.08.2010г., не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а именно заявлением самого Великанова Д.Ю., написанным 13.08.2010г., об отложении судебного заседания, для обращения за юридической помощью, следовательно Великанов Д.Ю. знал о том, что он привлекается к административной ответственности.

Доводы Великанова Д.Ю. о том, что проверка проводилась 06.08.2010 года, следовательно, последним днем для составления протокола являлось 09 августа 2010 года, не принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 28.5, ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончанию расследования, срок проведения которого не может превышать один месяц.

Доводы Великанова Д.Ю. о том, что 12 октября 2010 года к Великанову Д.Ю. явился участковый Б. (уже к этому моменту допрошенный в качестве свидетеля) с подлинными материалами по делу об административном правонарушении, для того, чтобы ознакомить Великанова Д.Ю. с протоколом от 12 августа 2010 года. 12 октября 2010 года Великанов Д.Ю. расписался в протоколе, указав, что возвращение протокола участковому судом, на данном этапе рассмотрения дела противоречит прямому указанию Постановления Пленума ВС РФ, поскольку суд не мог на данном этапе возвратить материл по делу об административном правонарушении участковому, так как соответствующее постановление не предусмотрено действующим законом на этой стадии рассмотрения дела не принимаются судом во внимание, поскольку из смысла Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. следует, что при лишь наличии существенных недостатков протокола (отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении) протокол может быть возвращен в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол только при подготовке дела к судебному рассмотрению.

Доводы Великанова Д.Ю. о том, что 18 октября 2010 года были заявлены возражения относительно действий судьи Борисовой Ю.В., судом не была дана оценка данным возражениям, а 18 октября 2010 года суд удалился в совещательную комнату и 19 октября 2010 года огласил определение о привлечении Великанова Д.Ю. к административной ответственности, причем судом вообще не была дана оценка допустимости протокола об административном правонарушении как доказательства и процессуального документа, не принимаются судом во внимание, как несостоятельные, поскольку оценка допустимости доказательств дается судом при вынесении решения по делу.

Доводы Великанова Д.Ю. о том, что дело было рассмотрено с нарушением требований подведомственности, поскольку данное дело было подведомственно мировому судье судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова, а было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова, при этом дело неоднократно передавалось от одного мирового судьи другому, соответственно на каждом этапе дела доказательства исследовались различными председательствующими, а в материалах дела отсутствуют как определения о передаче дела от одного мирового судьи другому, так и доказательства допустимости такой передачи, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а именно справками о передаче дел судье в связи с уходом или выходом из отпуска.

Доводы Великанова Д.Ю. о том, что в подтверждение данных обстоятельств была представлена диктофонная запись всех указанных событий. Диктофон висел на шнурке на шее Великанова Д.Ю. и если высказывания других участников событий могли не зафиксироваться, то все, что говорит Великанов Д.Ю. записано полностью. Запись была начата до прихода Великанова Д.Ю. к месту событий, не прерывалась до приезда сотрудников милиции, не останавливалась. Указанная запись была прослушана полностью и из нее видно, что никаких не только нецензурных, но и вообще грубых высказываний со стороны Великанова Д.Ю. не было. Напротив Великанов Д.Ю. разъясняет И. и нанятым им лицам недопустимость силового уничтожения зеленой зоны торговых рядов ИП Щ., вопреки установленному законом порядку разрешения споров, не принимаются судом во внимание, поскольку нет данных, когда и при каких обстоятельствах была сделана данная запись.

Доводы Великанова Д.Ю. о том, что в основу оспариваемого постановления судом были положены показания участкового милиционера Б. который в судебном заседании пояснил, что он не слышал, как Великанов Д.Ю. допускал какие-либо нецензурные высказывания, не принимаются судом во внимание, поскольку из материалов дела, объяснений И. самого Великанова Д.Ю., следует, что Б. прибыл на место совершения административного правонарушения после совершения хулиганских действия Великановым Д.Ю.

Доводы Великанова Д.Ю. о том, что фактически в судебном заседании факт каких-либо нецензурных высказываний пояснили только потерпевший И. и нанятые им несовершеннолетние С. и А. однако данные лица, подтвердив указанный факт, давали противоречивые показания, в которых разнилось как время, так и характер якобы имевших место высказываний. Кроме того, косвенно факт заведомо недостоверных показаний в этой части подтверждается указанием А., что со стороны И. осуществлялась видеосъемка данных событий, которую проводил З. Следовательно, если бы действительно имело место противоправное поведение Великанова Д.Ю., ничто не мешало И. представить данную видеозапись. Кроме того, нахождение А. в родстве с лицами, действовавшими в интересах И.., подтверждает его личную заинтересованность в описанных событиях, не принимаются судом во внимание, поскольку указанные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, а представление либо не представление И. видеозаписи является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, доводы Великанова Д.Ю. о том, что судом были неполно и предвзято исследованы материалы дела, дана оценка лишь тем доказательствам, которые могут быть использованы против Великанова Д.Ю., не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются всеми вышеперечисленными обстоятельствами.

В связи с чем доводы Великанова Д.Ю., его защитника Хасина К.В. об отмене постановления мирового судьи являются не состоятельными, а не признание вины Великановым Д.Ю. суд расценивает как средство уйти от ответственности.

Иные доводы Великанова Д.Ю., его защитника Хасина К.В. не являются основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи.

При вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 9 Заводского района г.Саратова соблюдены общие правила назначения административного наказания, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ.

В связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что при данных обстоятельствах Великанов Д.Ю. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено. Суд также не усматривает обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание Великанову Д.Ю. назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, а также в пределах санкции ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного суд считает, что вынесенное постановление о назначении административного наказания от 19.10.2010 г. является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Великанова Д.Ю. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г.Саратова от 19 октября 2010 года о признании Великанова Д.Ю. виновным по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Великанова Д.Ю. без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: