Дело № 12-467/10 г. Решение Именем Российской Федерации 14 декабря 2010 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Зюбиной О.В. при секретаре Яковлевой А.П. рассмотрев жалобу Мигачева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова по делу об административном правонарушении в отношении Мигачева А.М. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, Установил: 22 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова вынесено постановление о привлечении Мигачева А.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей отказ от прохождения медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Мигачев А.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление и просил его отменить, указав, что указанное постановление было вынесено без учета доказательств его невиновности, а материалы дела были сфальсифицированы сотрудниками ДПС, что подтверждается объяснениями самого Мигачева А.М., приложенными к материалам дела, объяснениями свидетеля А., которая подтвердила, что в тот момент Мигачев А.М. был трезв. А также показаниями свидетелей Ш. и М., которые в судебном заседании пояснили, что 16.10.2010г. они не видели Мигачева А.М.: Ш. не был на ул. Огородней, где был составлен протокол, никаких документов он не подписывал, а М. пояснил, что его остановили сотрудники ДПС с просьбой подписать протокол, на что свидетель ответил, что не может быть понятым и показал удостоверение сотрудника милиции, но сотрудники ДПС объяснили, что это формальность. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении подписи понятых поставлены в 3 часа 15 минут, а протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 3 часа 05 минут, а в постановлении о назначении наказания указано, что Мигачев А.М. был остановлен в 3 часа 15 минут. Также отсутствие акта освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения подтверждает, что освидетельствование на месте не предлагалось, что также подтверждается тем фактом, что номер алкотестера, записанный в протоколе, числится за другим инспектором, т.е. у инспектора, составившего протокол, алкотестера не было. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование нет слова «отказываюсь», а написано что-то не разборчиво. Также Мигачев А.М. не подписывал не один протокол, а в постановлении мирового судьи указано, что протокол о направлении на освидетельствование подписан Мигачевым А.М. собственноручно. Рапорт инспектора ДПС Х. не может служить доказательством по делу, поскольку он является заинтересованным лицом. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Мигачев А.М. вписан как один из понятых, следовательно отсутствие одного из понятых является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. Также транспортное средство не задерживалось, водительское удостоверение не изымалось, временное разрешение не выдавалось, копии протоколов не выдавались. Кроме того, инспектор находился не в рамках своего маршрута патрулирования. Мигачев А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, суд считает правильным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В судебном заседании установлено, что 16.10.2010 г. в 03 час. 15 мин. в г. Саратове по ул. Огородной, 31, водитель Мигачев А.М., управлял транспортным средством ВАЗ 21099 н/з № с признаками опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта. Ему было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора, но Мигачев А.М. в присутствии двух свидетелей отказался продуть в прибор и также отказался пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. По форме и содержанию вышеуказанный протокол соответствует требованиям по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренных, ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Доводы Мигачева А.М. о том, что постановление мирового судьи было вынесено без учета доказательств его невиновности, а материалы дела были сфальсифицированы сотрудниками ДПС, что подтверждается объяснениями самого Мигачева А.М., приложенными к материалам дела, объяснениями свидетеля А., которая подтвердила, что в тот момент Мигачев А.М. был трезв, не принимаются судом во внимание, поскольку показания Мигачева А.М. и свидетеля А. опровергаются материалами дела. Доводы Мигачева А.М. о том, что свидетели Ш. и М. в судебном заседании пояснили, что 16.10.2010г. они не видели Мигачева А.М.: Ш. не был на ул. Огородней, где был составлен протокол, никаких документов он не подписывал, а М. пояснил, что его остановили сотрудники ДПС с просьбой подписать протокол, на что свидетель ответил, что не может быть понятым и показал удостоверение сотрудника милиции, но сотрудники ДПС объяснили, что это формальность, не принимаются судом во внимание, как несостоятельные, поскольку указанным свидетелям были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные административным законодательством. Из показаний данных свидетелей следует, что они присутствовали в качестве понятых при отказе Мигачева А.М. от прохождения освидетельствования и составлении в отношении него административного материала. В тоже время при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетель М. не отрицал, что приглашался сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Мигачева А.М. Доводы Мигачева А.М. о том, что в протоколе об административном правонарушении подписи понятых поставлены в 3 часа 15 минут, а протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 3 часа 05 минут, а в постановлении о назначении наказания указано, что Мигачев А.М. был остановлен в 3 часа 15 минут, не принимаются судом во внимание, поскольку они правового значения для отмены постановления мирового судьи не имеют. Доводы Мигачева А.М. о том, что освидетельствование на месте ему не предлагалось, что также подтверждается тем фактом, что номер алкотестера, записанный в протоколе, числится за другим инспектором, т.е. у инспектора, составившего протокол, алкотестера не было, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждают факт отсутствия отказа Мигачева А.М. от прохождения медицинского освидетельствования. Доводы Мигачева А.М. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование нет слова «отказываюсь», а написано что-то не разборчиво, не принимаются судом во внимание, как несостоятельные. Доводы Мигачева А.М. о том, что он не подписывал не один протокол, а в постановлении мирового судьи указано, что протокол о направлении на освидетельствование подписан Мигачевым А.М. собственноручно, не принимаются судом во внимание, так как Мигачевым А.М. каких - либо доказательств в подтверждении своих доводов Мигачевым А.М. не представлено, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось. Доводы Мигачева А.М. о том, что рапорт инспектора ДПС Х. не может служить доказательством по делу, поскольку он является лицом заинтересованным, не принимаются судом во внимание как несостоятельные. Доводы Мигачева А.М. о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Мигачев А.М. вписан как один из понятых, следовательно, отсутствие одного из понятых является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, не принимается судом во внимание, поскольку здесь имеет место описка, допущенная инспектором ДПС, однако адрес указан понятого Ш. и имеется его подпись. Доводы Мигачева А.М. о том, что транспортное средство не задерживалось, водительское удостоверение не изымалось, временное разрешение не выдавалось, копии протоколов также не выдавались, а инспектор находился не в рамках своего маршрута патрулирования не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют значения для удовлетворения его жалобы. Кроме того, вина Мигачева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: - протоколом № об административном правонарушении от 16.10.2010 года (л.д. 3); - протоколом № об отстранении Мигачева А.М. от управления транспортным средством от 16.10.2010 года (л.д. 4); - протоколом № от 16.10.2010 года о направлении на медицинское освидетельствование, в котором основанием направления на медицинское освидетельствование Мигачева А.М. послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись, выполненная лично Мигачевым А.М., «отказываюсь» (л.д. 5); - письменными объяснениями свидетелей Ш. и М. от 16.10.2010 года (л.д. 7); - рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Х. от 16.10.2010 года (л.д. 8). Доводы Мигачева А.М. о том, что он был трезв, не принимаются судом во внимание, поскольку составом административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является именно сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Иные доводы Мигачева А.М. изложенные в жалобе не являются основанием для отмены по существу правильного постановления мирового судьи. На основании изложенного суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Мигачева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Не добыто в судебном заседании и не представлено Мигачевым А.М. каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие в его действиях состава правонарушения и вынесения постановления мировым судьей по данному делу с нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с чем доводы Мигачева А.М. об отмене постановления мирового судьи являются несостоятельными и суд расценивает их как средство уйти от административной ответственности. При вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова соблюдены общие правила назначения административного наказания, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от 22 ноября 2010 года о признании Мигачева А.М. виновным по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мигачева А.М. без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: