Дело ***

Решение Именем Российской Федерации

*

Судья Заводского районного суда ** Каширина Т.Г., при секретаре Сладкове М.В., рассмотрев дело по жалобе Ш1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по ** от * о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по ** от * Ш1 привлечена к административной ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. За совершение правонарушения водитель подвергнут штрафу в размере 200 рублей.

В жалобе на указанное постановление Ш1 указывает, что не согласна с вынесенным постановлением, поскольку при вынесении постановления инспектор не учел дорожную ситуацию, в результате которой произошло ДТП.

В судебное заседание Ш1 не явилась, ее представитель по доверенности А1 пояснила, что при переезде перекрестка, предшествующего ДТП, располагается знак 2.1 «Главная дорога». Поэтому заявитель двигалась на своем автомобиле согласно этому знаку и видела, что на перекрестке водитель ВАЗ 2104, двигавшийся по второстепенной дороге, затормозил, пропуская автомобиль Ш1 Однако после этого автомобиль ВАЗ 2104 начал движение, что явилось причиной столкновения. Впоследствии сотрудники ГИБДД неверно истолковали нормы Правил дорожного движения. Поскольку на стороне дороги, по которой двигался автомобиль ВАЗ 2104 отсутствовал знак «Уступи дорогу», а на дороге, по которой двигался заявитель отсутствовал знак «Главная дорога», по мнению ГИБДД необходимо руководствоваться правилом проезда нерегулируемого равнозначного перекрестка. При этом, сотрудники ГИБДД не обратили внимание на тот факт, что кварталом выше ниже по ** установлены знаки «Уступи дорогу»,что доказывает второстепенность ** по отношению к ** наличие на перекрестке, предшествующем месту ДТП, знака «Главная дорога» устанавливает начало дороги с преимущественным движением. Правила дорожного движения не содержат указания на то, что знак «Главная дорога» действует до перекрестка. Указанная норма применяется для запрещающих знаков.

Представитель заявителя просит отменить постановление ГИБДД и производство по делу прекратить.

Суд, заслушав представителя Ш1, находит состоявшееся постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Суд не усматривает оснований к отмене постановления исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Вина Ш1 в совершении правонарушения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, описанием события, содержащемся в постановлении, объяснениями водителей.

Суд не может принять во внимание доводы представителя А1 о том, что сотрудниками ГИБДД неверно истолкована дорожная ситуация. Схема дорожно-транспортного происшествия подписана Ш1, при этом она не выразила возражений относительно ее содержания, о чем свидетельствует подпись заявителя. При составлении схемы присутствовали понятые, схема ими подписана.

Суд полагает, что инспектором ГИБДД дана правильная оценка действиям водителя Ш1, которая, двигаясь на автомобиле, в нарушение Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Суд не может принять во внимание видеозапись, представленную представителем заявителя, поскольку она не опровергает выводы ГИБДД о виновности Ш1 в нарушении Правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований к отмене состоявшегося постановления.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, ч. 1 ст. 29.10, 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по ** от * о привлечении Ш1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Ш1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд ** в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии.

Судья Каширина Т.Г.