*** Решение Именем Российской Федерации * Заводской районный суд в составе: председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Сладкове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе М1 на постановление мирового судьи судебного участка № ** от *, которым М1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № ** от * М1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В жалобе на постановление мирового судьи М1 указывает, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, от прохождения освидетельствования не отказывался. Заявитель полагает, что не является субъектом правонарушения, поскольку не управлял автомобилем. При направлении М1 на освидетельствование инспектором нарушены Правила освидетельствования, а именно после прохождения освидетельствования в присутствии понятых, засвидетельствовавших результаты освидетельствования, те же лица должны были засвидетельствовать отказ водителя от прохождения освидетельствования, что сделано не было. У понятых не были отобраны объяснения в нарушение Приказа МВД № 185 от *, что свидетельствует об отсутствии понятых при составлении протокола. Заявитель полагает, что по причине незаконных действий сотрудников милиции, отсутствует достаточная совокупность фактов для привлечения М1 к административной ответственности. М1 указывает, что понятые при составлении протокола не присутствовали, протокол составлен на **, тогда как водитель был отстранен от управления на **. При проведении освидетельствования прибором, имеющимся у сотрудников милиции, документы на данное техническое средство М1 не предоставлялись. Заявитель полагает, что все имеющиеся сомнения по данному делу должны быть истолкованы в пользу заявителя, просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В судебном заседании М1 поддержал доводы жалобы. Представитель заявителя по доверенности С1 полагает, что сотрудниками милиции нарушена процедура освидетельствования. Представить поддержала доводы жалобы в полном объеме. Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № ** от * М1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу о виновности М1 в совершении административного правонарушения, исследовал имеющиеся доказательства, и установил, что * М1 не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина М1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ( л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ( л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 3), рапортом сотрудника ДПС, письменными объяснениями понятых, другими материалами дела. Исследованные мировым судьей доказательства позволили сделать вывод о виновности М1 в совершении правонарушения. Имеющимся доказательствам мировым судом дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и выводы мотивированы. Доводы жалобы М1 о том, что мировой судья рассмотрел дело без учета нарушений процедуры освидетельствования, суд не принимает во внимание. Факт отказа М1 от прохождения освидетельствования нашел свое подтверждение и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Суд не может согласиться с доводами, приведенными представителем М1. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако, мировой судья, с учетом оценки имеющихся доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях М1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Приведенные представителем М1 доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Суд не может согласиться с доводами представителя заявителя о том, что понятые при составлении протокола не присутствовали, данное утверждение опровергается материалами дела. Тот факт, что сестра заявителя в помещении судебного участка указала на сотрудника милиции, как на понятого, не опровергает выводы о виновности М1 в совершении правонарушения. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требование сотрудников милиции о прохождении М1 освидетельствования является законным и обоснованным. При вынесении решения мировой судья обоснованно исходил из установленного факта отказа правонарушителя от прохождения освидетельствования и обоснованно сделал обоснованный вывод о виновности К1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены принятого мировым судьей постановления, либо отмены и направления дела на новое рассмотрение, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Решил: Постановление мирового судьи судебного участка-№ ** от *, которым М1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу М1 - без удовлетворения. Т.Г. Каширина