Дело *** Решение Именем Российской Федераций * Судья Заводского районного суда ** Каширина Т.Г., при секретаре Сладкове М.В., рассмотрев дело по жалобе Г1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УВД по ** от * о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Установил: Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ** от * Г1 привлечен к административной ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В жалобе на указанное постановление Г1 указывает, что * на пересечении ** и ** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Хундай- Туссон» под управлением Г1 и автомобиля ВАЗ-21144 под управлением В1. По данному делу назначалась трассологическая экспертиза, согласно которой водитель В1 двигался с превышением скоростного режима. Несмотря на это, постановлением инспектора ДПС ГИБДД Г1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По мнению инспектора заявитель допустил нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения. Г1 указывает, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта, согласно которому водитель автомобиля ВАЗ-21144 В1 двигался с нарушением скоростного режима. Перед экспертом ставился вопрос: с какого положения относительно правого края проезжей части совершал поворот автомобиль «Хундай-Туссон», под управлением Г1? Однако на данный вопрос эксперт не ответил, но указал, что в момент столкновения автомобиль ВАЗ-21144 контактировал передней частью с задней правой угловой частью автомобиля «Хундай-Туссон». В судебное заседание Г1 не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Г1 по доверенности Е1 поддержал доводы жалобы, полагает, что в соответствии с заключением эксперта вина Г1 не установлена, тогда как водитель В1 двигался с нарушением скоростного режима. Кроме того, в момент столкновения автомобиль ВАЗ-21144 контактировал передней частью с задней правой угловой частью автомобиля «Хундай-Туссон». Суд, заслушав представителя заявителя, находит состоявшееся постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Суд не усматривает оснований к отмене постановления исходя из следующего. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Вина Г1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно- транспортного происшествия, имеющимися в материалах дела объяснениями, в частности водителя В1 Суд не может принять во внимание доводы представителя заявителя о том, что в соответствии с заключением эксперта вина Г1 не установлена, тогда как водитель В1 двигался с нарушением скоростного режима. Кроме того, в момент столкновения автомобиль ВАЗ-21144 контактировал передней частью с задней правой угловой частью автомобиля «Хундай-Туссон». При вынесении решения суд должен оценить все имеющиеся доказательства в их совокупности. Из представленного в суд материала по факту ДТП следует, что водитель Г1, управляя автомобилем, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего, совершая маневр, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ- 21144 под управлением В1 Данное обстоятельство подтверждено схемой ДТП, водители с обстоятельствами происшествия, изложенными на схеме согласились, о чем свидетельствует их подпись в схеме. Поэтому вывод инспектора ГИБДД о том, что именно нарушения, допущенные водителем Г1, явились причиной столкновения автомобилей, следует признать обоснованными. Утверждение представителя Г1 о том, что водитель автомобиля ВАЗ-21144 В1 двигался с нарушением скоростного режима, что следует из заключения эксперта, суд не может принять во внимание. По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Поэтому судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. При разрешении вопроса о виновности лица в совершении правонарушения суд должен основываться на положениях ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации Учитывая изложенное, суд не находит оснований к отмене состоявшегося постановления. Руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, ч. 1 ст. 29.10, 30.7-30-.8 КоАП РФ, суд Решил Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УВД по ** от * о привлечении Г1 к административной ответственности по 4.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Г1 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд ** в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии. Судья Каширина Т.Г
об административных правонарушениях, т.е. учесть все имеющиеся доказательства в их совокупности. Никакие доказательства, в частности заключение эксперта, не могут иметь для суда заранее установленную силу и оцениваются наряду с иными доказательствами.