Дело *** Решение Именем Российской Федерации * Заводской районный суд в составе: председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Сладкове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе В1 на постановление мирового судьи судебного участка № ** от *, которым В1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № ** от * В1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа. В жалобе на постановление мирового судьи В1 указывает, что не согласен с вынесенным мировым судьей постановлением, поскольку заявитель не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Телеграмма Ростехнадзора от *, которая информировала о том, что с 17 по * будет произведена проверка ООО «Увекская» направлена на имя лица, которое не является должностным лицом данной организации. В акте проверки от * сообщается об уведомлении законного представителя ООО «Центр-Ком» - В1 телеграммой. Однако телеграмма, направленная * В1 содержит сведения о проверке ООО «Увекская» вместо ООО «Центр-Ком». Сведения, содержащиеся в телеграмме, не позволяли директору ООО «Центр-Ком» сделать вывод о проверке данного предприятия. Кроме того, в жалобе указано, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушении ч. 1 ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой протокол составляется немедленно. В судебное заседание В1 не явился, его представитель по доверенности Б1 поддержал доводы жалобы. Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене принятого мировым судьей постановления. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Суд не усматривает оснований к отмене постановления мирового судьи. Установлено, что законный представитель ООО «Центр-Ком» В1 получил извещение о проведении внеплановой выездной проверки, не обеспечил доступ проводивших выездную проверку должностных лиц на территорию по месту фактического осуществления деятельности, связанной с эксплуатацией установки по переработке углеводородного сырья, не обеспечил присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей ООО «Центр-Ком». Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина В1 в совершении правонарушения подтверждена совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, актом проверки от *, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от *, письмом заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от * о проведении внеплановых выездных проверок, в том числе ООО «Центр-Ком». В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей В1 не отрицал, что получал телеграмму, прибыл в назначенное время, открыл ворота проверяющим на территорию, где находилась установка по переработке нефтешлама, однако, не имел документов, удостоверяющих его личность, что сделало невозможным проведение проверки. В следующий день он не явился для участия в проверке. С учетом оценки имеющихся в деле доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях В1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы, приведенные представителем В1 - Б1 не опровергают выводы мирового судьи и не могут повлечь отмену обоснованного постановления. Каких-либо нарушений при составлении протокола, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, на что указывает представитель, судом не установлено. Утверждение представителя В1 о том, что заявитель привлечен к административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности привлечения к ответственности, не основано на требованиях закона. В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Оснований для отмены принятого мировым судьей постановления, либо отмены и направления дела на новое рассмотрение, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд Решил: без Постановление мирового судьи судебного участка "№ ** от *. которым В1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде В1 штрафа, оставить без изменения, а жалобу удовлетворения. Т.Г. Каширина Судья