Материал № 12-474/10 Решение Именем Российской Федерации 22 декабря 2010 г. г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н., при секретаре Леньо С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 09 ноября 2010г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях Корнев М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Саратова, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 09 ноября 2010 г. Корнев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) месяц. Считая вынесенное Постановление незаконным, Корнев М.А. обратился с жалобой в Заводской районный суд г. Саратова, в которой просил отменить вышеуказанное Постановление, т.к. не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен своих законных прав, предоставленных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вину в совершении административного правонарушения он не признает. В судебное заседание Корнев М.А. не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не потупило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Принимая во внимание положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которому извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), и учитывая, что Корнев М.А. в суд неявился, хотя был лично извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется телефонограмма, суд считает извещение Корнев М.А. надлежащим. Доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, не представлены, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Корнева М.А. Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, а Постановление мирового судьи оставить без изменения, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Материалами дела установлено, что 03 октября 2010 г. в 21 час 55 минут у дома <адрес> Корнев М.А., в нарушении п. 3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством -автомобилем марки ВАЗ 2105, государственный номер №, принадлежащим Павлову А.И., не предоставил преимущества в движении патрульному транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина Корнева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несмотря на непризнание вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: - протоколом об административном правонарушении № от 03.10.2010г., в котором содержится описание совершенного правонарушения, от дачи объяснений и подписи в протоколе в присутствии понятых Корнев М.А. отказался (л.д. 4); - рапортом инспектора дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Саратову Минейчева А.А. (л.д. 5). Как установил суд, Корнев М.А. от подписания протокола об административном правонарушении отказался, что удостоверено подписью должностного лица, а также двух понятых. Личности понятых установлены. При подписании вышеуказанного протокола, каких - либо замечаний понятыми не сделано. В связи с изложенным, оснований не доверять составленному в отношении Корнева М.А. протоколу об административном правонарушении, у суда не имеется. Непризнание Корневым М.А. вины в совершении административного правонарушения суд расценивает, как способ уйти от административной ответственности. Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Корнева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании не установлено нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, в части рассмотрения дела в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности. Корнев М.А.при составлении протокола об административном правонарушении от 03.10.2010 г. указал адрес своей регистрации: <адрес>, по которому мировым судьей принимались меры по его извещению о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют возвращенная судебная повестка с отметкой «за истечением срока хранения». Обязанность извещения мирового судьи о невозможности явиться в суд, возложена на лицо, привлеченное к административной ответственности. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от Корнева М.А. не поступали, что подтверждают материалы дела. При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Корнева М.А. Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Административное наказание Корневу М.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личности виновного, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. На основании изложенного суд считает, что вынесенное Постановление о назначении административного наказания от 09 ноября 2010г. является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что Постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Решил: Жалобу Корнев М.А. оставить без удовлетворения, а Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 09 ноября 2010г. - без изменения. Судья