Дело *** Решение Именем Российской Федерации * Заводской районный суд ** в составе: председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Сладкове М.В., с участием представителя Т1, рассмотрев жалобу Б1 на постановление *** по делу об административном правонарушении от *, вынесенное государственным инспектором ** по пожарному надзору лейтенантом внутренней службы М1, которым Б1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, Установил: Постановлением *** по делу об административном правонарушении от *, вынесенным государственным инспектором ** по пожарному надзору лейтенантом внутренней службы М1, Б1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что * в 09 часов 00 минут на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» расположенного по адресу: **, Кумысная поляна Б1 нарушил требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, а именно: Федеральный закон от * ***-Ф3, «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС РФ *** *, зарегистрированные в Минюсте РФ *, Регистрационный ***. Таким образом, Б1 допустил заужение проезда между дачными участками ***, 25 и 26 на территории СНТ «Дружба»менее 3,5 метра (ФЗ *** ст. 151; ППБ-01-03 п.З; СНиП 30-02-97 п. 5.7), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. На данное постановление Б1 подана жалоба, в которой он указывает, что взыскание на него наложено не обоснованно, так как решение о расширении проезда между дачными участками связано с изменениями границы и площади принадлежащего ему земельного участка *** в СНТ «Дружба» на Кумысной поляне. Данный гражданско-правовой спор уже рассмотрен и разрешен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № ** от *. Б1 просит отменить постановление. *** по делу об административном правонарушении от * о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. В судебное заседание Б1 не явился, извещен о рассмотрении жалобы. Представитель Б1 - Т1 подержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу в отношении Б1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, находит жалобу Б1 обоснованной. Постановление по делу об административном правонарушении от * подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, по следующим основаниям. Согласно постановлению *** по делу об административном правонарушении от *, * в 09 часов 00 минут на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба», расположенного по адресу: **, Кумысная поляна, были нарушены требования пожарной безопасности, установленные соответствующими стандартами, нормами и правилами. В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В судебном заседании установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Б1, государственным инспектором ** по пожарному надзору существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях. Так, в нарушении ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ (отсутствует время совершения им правонарушения; сведения о принадлежности земельного участка; когда и кем был установлен забор по границе земельного участка; сведения о лице, совершившей административное правонарушение). В соответствии со ст. 38 Федерального закона от * № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Установить обстоятельства дела, а именно было ли допущено нарушение требований пожарной безопасности Б1 в рамках рассмотрения дела судом не представляется возможным, поскольку в обжалуемом постановлении отсутствую сведения о лице которое нарушило требования пожарной безопасности в 09 часов 00 минут *, выразившееся в заужении проезда между дачными участками ***, 25 и 26 на территории СНТ «Дружба». В соответствии с п. 1 ст. 1,5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые При новом рассмотрении данного дела соответствующему органу необходимо указать обстоятельства правонарушения, установленные при его рассмотрении (ст.26.1 КоАП РФ) и принять обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Решил Постановление *** по делу об административном правонарушении от *, вынесенное государственным инспектором ** по пожарному надзору лейтенантом внутренней службы М1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить с передачей дела на новое рассмотрение в Отдел Государственного пожарного надзора по **. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд ** в течение 10 суток с момента его получения или вручения. Судья Каширина Т.Г
сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.