Дело №12-4/11

Решение

Именем Российской Федерации

28 декабря 2010 года       г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Иванова В.Н.

при секретаре Мавриной А.Ф.

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Маркова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Маркова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление об административном правонарушении от 18.11.2010 года в отношении Маркова А.Ю., о назначении административного наказания по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

Установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 18.11.2010 года, составленному инспектором ДПДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Д.., 21.10.2010 года водитель Марков А.Ю. нарушил п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной ВАЗ 21144 гос.рег.знак № на перекрестке улиц Чернышевского - Б. Садовая, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440 гос.рег.знак № под управлением водителя Ч.

18.11.2010 года инспектором ГИБДД УВД по г. Саратову Д. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, которым водитель Марков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Марков А.Ю. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит признать его незаконным и не обоснованным, принятым с нарушением закона, и освободить его от административной ответственности. В обоснование жалобы Марков А.Ю. указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации он не совершал, поскольку непосредственно перед столкновением он не совершал маневра перестроения, указанный маневр был окончен им заблаговременно, в момент столкновения он двигался прямо в одном ряду со вторым участником ДТП - Ч.

Марков А.Ю. считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным, так как при составлении протокола не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, не принята во внимание схема происшествия, из которой так же видно, что автомашины в момент дорожно-транспортного происшествия находились на одной полосе движения, однако из-за невнимательности водителя Ч. и превышения им скоростного режима движения произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании Марков А.Ю. поддержал доводы жалобы, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав письменные доказательства и дополнительно представленные материалы административного дела, считает жалобу Маркова А.Ю. на постановление об административном правонарушении от 18.11.2010 года о назначении административного наказания по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подлежащей удовлетворению, а производство по делу прекращению, исходя из следующих оснований.

Материалами дела установлено, что 21.10.2010 года около 21 часа 35 минут водитель Марков А.Ю., управляя транспортным средством - автомашиной ВАЗ 21144 гос.рег.знак № на перекрестке ул. Чернышевского - ул. Большая Садовая двигался по ул. Чернышевского во втором ряду со скоростью около 20 км/ч.

В это время на зеленый сигнал светофора перед автомашиной Маркова А.Ю. остановилась учебная автомашина жигули десятой модели, после чего, включив левый поворотник, Марков А.Ю. перестроился в третий ряд и продолжил движение не меняя его направления. Через небольшой промежуток времени автомобиль ВАЗ 211440 гос.рег.знак № двигающийся по третьей полосе движения, допустил столкновение с задней частью автомобиля под управлением водителя Маркова А.Ю.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП и показаниями свидетелей.

Так, из показаний лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Маркова А.Ю., данных им в письменных объяснениях и в ходе судебного заседания, усматривается, что на перекрестке улиц Чернышевского и ул. Большая Садовая на зеленый сигнал светофора в его ряду перед ним остановилась учебная автомашина жигули десятой модели, Марков А.Ю. включил левый поворотник, посмотрел в зеркало бокового вида и, убедившись в том, что автомобиль, двигающийся позади его, двигался на значительном расстоянии (около автозаправочной станции ТНК), перестроился в третий ряд и продолжил движение. Проехав небольшое расстояние Марков А.Ю. почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. При этом каких-либо следов торможения автомобиля ВАЗ 211440 гос.рег.знак №, который допустил столкновение с его автомобилем, сотрудниками ГИБДД на месте происшествия зафиксировано не было.

Показания Маркова А.Ю. подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Р.., Т.., которые пояснили, что находились в качестве пассажиров в автомашине под управлением Маркова А.Ю. и при перестроении в третий ряд Марков А.Ю. включил левый сигнал поворотника и объехал впереди стоящий автомобиль с учебным знаком, который по непонятным причинам остановился на зеленый сигнал светофора. Свидетели посмотрели назад и увидели, что на значительном расстоянии от перекрестка в районе автозаправочной станции ТНК двигался другой легковой автомобиль. По окончанию маневра перестроения, уже двигаясь по третьей полосе движения и приближаясь к светофору, автомобиль Маркова А.Ю. получил удар в заднюю часть, от чего по инерции его вперед пронесло ещё около 30 метров. Водитель автомобиля, который допустил столкновение, сразу после аварии говорил, что не видел автомобиль Маркова А.Ю. и поэтому тормозить не пытался.

Показания указанных свидетелей не противоречат показаниям свидетеля Б.., который суду пояснил, что непосредственно перед ДТП он выходил из находящегося вблизи магазина «Минима» и видел, как автомобиль ВАЗ четырнадцатой модели двигался по ул. Чернышевского с большой скоростью со стороны автозаправочной станции в сторону 4 сов.больницы где в районе светофора допустил столкновение с другим автомобилем ВАЗ. Сразу после аварии Б.. подошел к Маркову А.Ю. и сообщил ему свой номер телефона, пояснив, что он был очевидцем происшествия, и видел как автомобиль ВАЗ 211440, двигаясь с большим превышением скорости, допустил столкновение с впереди идущим автомобилем ВАЗ такой же модели.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с показаниями водителя Ч. допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что 21.10.2010 года в вечернее время была мокрая скользкая дорога после дождя, он двигался по крайней левой полосе дороги, видимость была нормальная и каких-либо препятствий перед собой он не наблюдал, скорость его движения была 65-70 км/ч. Момент перестроения автомашина ВАЗ под управлением Маркова А.Ю. на третью полосу движения Ч. не увидел, так как возможно находился в шоковом состоянии, поэтому избежать столкновения путем экстренного торможения не представилось возможным. Данные показания также подтверждаются схемой ДТП, из которой усматривается отсутствие тормозного пути автомобиля под управлением
Ч.

Факт нахождения обоих автомобилей-участников ДТП на одной полосе движения в момент ДТП также подтверждается перечнем технических повреждений, указанных сотрудником ГИБДД в схеме ДТП, в соответствии с которым у автомобиля ВАЗ 21144 Маркова А.Ю. имеются повреждения задней части автомобиля, а у автомобиля ВАЗ 211440, под управления водителя Ч.., имеются технические повреждения передней части.

Кроме того, из схемы ДТП усматривается, что и после столкновения оба автомобиля остались находиться на третьей полосе движения.

В соответствии с п.п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, под маневром перестроения понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В соответствии с п.п. 8.1 ПДД РФ перед началом перестроения водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Оценив в совокупности представленные в судебном заседании доказательства, суд находит установленным, что каких-либо нарушений вышеуказанных правил дорожного движения водителем Марковым А.Ю. допущено не было, поскольку при перестроении помех транспортным средствам движущимся в попутном направлении им создано не было. Бесспорно установлено, что после завершения маневра перестроения и уже в ходе движения по третьему ряду с автомобилем Маркова А.Ю. допустил столкновение автомобиль под управлением водителя Ч.., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался с превышением скорости, что не обеспечило водителю Ч. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, что сам Ч.. в ходе судебного заседания не отрицал.

Из анализа вышеуказанных положений Правил дорожного движения и полного всестороннего исследования материалов дела суд находит установленным, что водитель Марков А.Ю. указанного в обжалуемом им постановлении нарушения правил дорожного движения не совершил.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает правильным жалобу заявителя удовлетворить, постановление инспектора ДПДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Д. отменить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Решил:

Жалобу Маркова А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении серия № от 18.11.2010 года о признании Маркова А.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей удовлетворить.

Постановление, вынесенное инспектором ДПДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Д., от 18.11.2010 года в отношении Маркова А.Ю., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 100 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Маркова А.Ю. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья:          Иванов В.Н.