Дело № 12-10/11 Решение именем Российской Федерации 29 декабря 2010 г. г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н., при секретаре Леньо С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитин М.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 18ноября 2010 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 18 ноября 2010г. Никитин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Считая вынесенное Постановление незаконным, Никитин М.С. обратился с жалобой, в которой просил его отменить и производство прекратить, указав, что при рассмотрении административного материала были нарушены его права, т.к. согласно протоколам рассмотрение административных материалов в отношении него и Черкасовой О.А. происходило одновременно. Кроме того, мировым судьей не дана оценка обстоятельствам дела и показаниям свидетелей. В судебное заседание Никитин М.С. не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял. В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не потупило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Принимая во внимание положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которому извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), и учитывая, что Никитин М.С. в суд не явился, хотя был лично извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем в деле имеется судебная повестка, суд считает извещение Никитина М.С. надлежащим. Доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, не представлены, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Никитина М.С. Суд, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, а Постановление мирового судьи оставить без изменения, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Материалами дела установлено, что 22 октября 2010 г. в 01 час 00 минут у <адрес> в г. Саратове Никитин М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2106, государственный номер №, принадлежащим Черкасовой О.А., чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Вина Никитина М.С.всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несмотря на непризнание вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: - протоколом об административном правонарушении № от 22.10.2010 г., в котором содержится описание совершенного правонарушения, от дачи объяснений и подписи в протоколе Никитин М.С. в присутствии двух понятых отказался (л.д. 3); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 22.10.2010г., согласно которому Никитин М.С. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.4); - актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии понятых Коняшко Р.В. и Соловьева Д.В., согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Никитина М.С. на основании показаний прибора Алкотектора Про 100 №, поверка от 14.12.2009г., показания прибора 0,498 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Никитин М.С. был согласен, о чем в акте имеется его подпись (л.д.6); - чек - ордером от 22.10.2010г. с результатами освидетельствования на бумажном носителе с показаниями прибора 0,498 мг/л (л.д.5); - показаниями инспектора дорожно-постовой службы полка дорожно-постовой службы государственной инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел по г. Саратову Музичука П.Р., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, согласно которым Никитин М.С. управлял автомобилем и проведенное освидетельствование на состояние опьянения дало положительный результат. После чего Никитин М.С. в присутствии понятых отказался подписывать протокол. На него и Черкасову О.А. было составлено два протокола: за управление автомобилем в состоянии опьянения и передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Оснований не доверять показаниям свидетеля, находящегося при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется. В судебном заседании установлено, что Никитин М.С. от подписания протокола об административном правонарушении отказался, что удостоверено подписью должностного лица, а также двух понятых. Личности понятых установлены. При подписании протоколов, каких - либо замечаний понятыми не сделано. Сам факт наличия понятых при составлении протокола об административном правонарушении Никитин М.С. в судебном заседании у мирового судьи не оспаривал. В связи с изложенным, оснований не доверять составленному в отношении Никитина М.С. протоколу об административном правонарушении, у суда не имеется. Факт управления Никитиным М.С.транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела и у мирового судьи им не оспаривался. Само по себе несогласие Никитина М.С. с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не является основанием для отмены решения мирового судьи. Непризнание Никитиным М.С. вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как способ уйти от административной ответственности. Иные доводы Никитина М.С., изложенные в жалобе, не имеют правового значения при рассмотрении административного материала и не влияют на правильность вынесенного мировым судьей постановления о назначении административного наказания. На основании изложенного суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Никитина М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Доводы Никитина М.С. о том, что административный материал в отношении него и Черкасовой О.А. мировым судьей рассмотрен одновременно, суд находит несостоятельными и не принимает во внимание, так как они опровергаются материалами дела. Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания. Административное наказание Никитину М.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личности виновного, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. На основании изложенного суд считает, что Постановление о назначении административного наказания от 18 ноября 2010 г. является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что Постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Решил: Жалобу Никитин М.С. оставить без удовлетворения, а Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 18 ноября 2010 г. - без изменения. Судья