Дело № 12-31/11 Решение Именем Российской Федерации 18 января 2010 г. г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н., при секретаре Леньо С.А., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Орловский С.А., и его представителя Герасимова Д.В., представившей удостоверение № и ордер № от 18.01.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орловский С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, работающего сторожем в МДОУ «Детский сад - ясли №», имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь Орловская А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 15.12.2010 г., о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Установил: Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 15 декабря 2010 г. Орловский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. Считая вынесенное Постановление незаконным, Орловский С.А. обратился с жалобой в Заводской районный суд г. Саратова, в которой просил отменить вышеуказанное Постановление, а производство по делу прекратить, т.к. при его вынесении были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Мировым судьей не правильно была дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании. При этом Орловский С.А. указал, что не уклонялся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а указанные сотрудниками милиции признаки опьянения - дрожание пальцев рук и поведение, не соответствующее обстановке, связано с его заболеванием, что подтверждают медицинские документы. Он не находился в состоянии опьянения, а сотрудник милиции не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора. Кроме того, ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении и самого протокола, заполненного в соответствии с требованиями закона, он не видел и не был с ним ознакомлен. В судебном заседании Орловский С.А. и его представитель Герасимов Д.В. поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении, при этом дали пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в ней. Вину в совершении административного правонарушения Орловский С.А. не признал, пояснив, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Во время управления транспортным средством он не имел признаков алкогольного опьянения и не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Копия протокола об административном правонарушении, составленного в отношении него, ему не вручалась и протокол не был заполнен. После составления протокола об административном правонарушении он самостоятельно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало, что он не имеет признаков алкогольного опьянения. Суд, выслушав пояснения Орловского С.А., его представителя, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, а Постановление мирового судьи оставить без изменения, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Материалами дела установлено, что 14 ноября 2010г. в 22 часа 05 минут у дома <адрес>, Орловский С.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21063, регистрационный номер №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения - поведение не соответствует обстановке, чем нарушил требования п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина Орловского С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несмотря на непризнание вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: - протоколом об административном правонарушении № от 14.11.2010г., в котором содержится описание совершенного правонарушения и запись о том, что «управлял транспортным средством, от мед. освидетельствования отказываюсь» (л.д. 3); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 14.11.2010г., в котором указано на наличие у Орловского С.А.признаков опьянения, а именно: поведение не соответствует обстановке. В качестве основания для направления Орловского С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подчеркнуто «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения» и имеется запись о том, что пройти медицинское освидетельствование отказываюсь (л.д. 5); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 14.11.2010г., согласно которому Орловский С.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и указано на наличие у Орловского С.А. признаков опьянения - поведение не соответствует обстановке (л.д.4); - разъяснением, согласно которому Орловский С.А. в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством и ему в присутствии двух понятых разъяснены последствия и ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7). - письменными объяснениями понятых Лукьянова А.О. и Иванова А.А. о наличии у водителя Орловского С.А. признаков опьянения (поведение не соответствует обстановке) и о его отказе в их присутствии пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор PRО 100 №, а также отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении(л.д. 6); - рапортом инспектора дорожно - постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Внутренних дел по г. Саратову Балашова И.П., согласно которому 14.11.2010г. Орловский С.А. управлял автомобилем марки ВАЗ - 2106, регистрационный номер Н0206СА,был остановлен сотрудниками ГИБДД. С учетом имеющихся признаков опьянения Орловскому С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору на месте и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался в присутствии двух понятых (л.д. 8), - аналогичными показаниями инспектора а дорожно - постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Внутренних дел по г. Саратову Балашова И.П., данными мировому судье, согласно которым Орловский С,А. в момент остановки транспортного средства, имел явные признаки опьянения, ильное потоотделение, зрачок не реагировал на свет. Им было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора и в медицинском учреждении, от чего водитель отказался (л.д. 27-оборот). В судебном заседании Орловский С.А. подтвердил свои собственноручные записи о несогласии пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, а также свои подписи во всех вышеуказанных протоколах, пояснив, что все они выполнены лично им. Кроме того, в судебном заседании Орловский С.А. подтвердил факт отказа от освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении. Мировым судьей обоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля Лукьянова А.О. о том, что в его присутствии инспектор не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора измерения и медицинское освидетельствование, поскольку опровергаются материалами дела. При подписании протоколов, каких - либо замечаний понятым не сделано, при отборе объяснений он были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с изложенным, оснований не доверять объяснениям понятого, отобранного при составлении протокола об административном правонарушении, у суда не имеется. Сам факт наличия понятых при составлении протокола об административном правонарушении Орловским С.А. и его представителем в судебном заседании не оспаривался. Доводы Орловского С.А. о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на месте с помощью прибора измерения, также опровергаются материалами дела. В протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на техническое средство измерения, понятые в своих объяснениях также подтвердили, что Орловскому С.А. предлагалось пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения, от которого последний отказался. Не добыто в ходе судебного разбирательства, и не представлено Орловским С.А. и его представителем каких- либо доказательств, подтверждающих отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Самостоятельное прохождение Орловским С.А. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (спустя более двух часов после составления в отношении него материала об административном правонарушении) не исключает в его действиях события указанного административного правонарушения. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и именно в тот момент, когда это освидетельствование было предложено сотрудником дорожно - постовой службы. В связи с чем доводы Орловского С.А. о том, что 14.11.2010г. он не был в состоянии опьянения, о чем, по его мнению, свидетельствует протокол анализа биообъектов № от 15.11.2010г., согласно которому у Орловского С.А. не обнаружены метиловый, этиловый и пропиловый спирты, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются предметом доказывания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Представленная в суд справка о наличии заболевания у Орловского С.А., одним из признаком которого является дрожание пальцев рук (тремор), не опровергает наличие у него признаков опьянения, которые послужили основанием для освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении. В данном случае объективной стороной данного правонарушения является отказ водителя, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что у сотрудника Государственной Инспекции безопасности дорожного движения, остановившего транспортное средство под управлением водителя Орловского С.А., имелись достаточные основания для его освидетельствования на состояние опьянения, поскольку последний управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (поведение не соответствует обстановке), что подтверждается материалами дела. Само по себе несогласие Орловского С.А. и его представителя с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не является основанием считать вынесенное мировым судьей постановление незаконным. Доводы Орловского С.А. о том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, суд не принимает во внимание, находя их несостоятельными, т.к. они опровергаются протоколом об административном правонарушении, согласно которому копия протокола получена лично Орловскому С.А. Свою подпись в протоколе Орловский С.А. в судебном заседании не оспаривал. Иные доводы Орловского С.А. и его представителя, изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не имеют правового значения при рассмотрении административного материала, т.к. не влияют на правильность вынесенного мировым судьей постановления о назначении административного наказания. Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья правильно пришел к выводу о виновностиОрловского С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Административное наказание Орловскому С.А. назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личности виновного, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного суд считает, что вынесенное Постановление о назначении административного наказания от 15.12.2010 г., является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что Постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Решил: Жалобу Орловский С.А. оставить без удовлетворения, а Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 15.12.2010 г. - без изменения. Судья