Дело № 12-29/2010

Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2010 года               г.Саратов          

Судья Заводского районного суда г.Саратова Донин Н.Н.,

с участием адвоката Никулина В.А. по ордеру № * от * года,

при секретаре Черновой Н.Е.,

рассмотрев материалы по жалобе представляющего интересы Мандрыко Д.В. адвоката Никулина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № * Заводского района г. Саратова от * года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Установил:

         Постановлением мирового судьи судебного участка № * Заводского района г.Саратова от * года Мандрыко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представляющий интересы Мандрыко Д.В. адвокат по ордеру Никулин В.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью вины Мандрыко Д.В. в совершении правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что забор воздуха в прибор у Мандрыко Д.В. осуществлялся через грязный мундштук, без понятых. Мандрыко Д.В. никто не предупреждал о том, что перед забором воздуха необходимо не курить. Мандрыко на его требования никто не показал сертификат и техническую документацию на прибор-анализатор. Показания приборов при медицинском освидетельствовании и показания приборов сотрудников ГИБДД имеют расхождения. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД и медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование, не выяснил вопрос о возможности неисправности или ошибки приборов измерения в связи с разностью результатов. В нарушение ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» суд не указал, где должно храниться изъятое водительское удостоверение.

В судебном заседании Мандрыко Д.В. и представляющий его интересы адвокат Никулин В.А., доводы изложенные в жалобе, поддержали и просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № * Заводского района г. Саратова от * года и производство по делу прекратить, дали показания аналогичным изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того пояснили, что * года в г.* автомашину Мандрыко Д.В. остановили инспекторы ГИБДД. В ходе проверки документов инспектор предложил Мандрыко Д.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В помещении Отдела ГИБДД он (Мандрыко Д.В.) продышал в прибор, который показал положительный результат. С результатом он (Мандрыко Д.В) не согласился, поскольку мундштук был старый и перед этим он курил. Понятые при заборе у него воздуха не присутствовали, пришли позже. После прохождения медицинского освидетельствования в больнице вновь установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования также не согласен, поскольку освидетельствование произведено с нарушениями. Считают, что у поликлиники Петровской районной больницы отсутствуют полномочия на проведение медицинского освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения. Все документы административного материала должны быть составлены одним лицом. Если документы составляются другим лицом - должно быть поручение руководителя на это.

Суд, выслушав Мандрыко Д.В. и представляющего его интересы адвоката Никулина В.А.., допросив в качестве свидетелей инспекторов дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения * (далее по тексту - инспектор ДПС ГИБДД) В. и С.., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из представленного суду административного материала следует, что * года, в 10-40 часов, Мандрыко Д.В. на пересечении улиц * Саратовской области управлял транспортным средством «*» н/з *, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что отражено в протоколе об административном правонарушении от * года * (л.д.2).

Как следует из бумажного носителя результатов освидетельствования Мандрыко Д.В., подписанного им, следует, что наличие в выдохе исследуемого алкоголя 0,70 промилле (л.д.7). Указанное обстоятельство отражено в акте освидетельствования Мандрыко Д.В. на состояние алкогольного опьянения * от * года (л.д.8).

В соответствии протоколом * от * года Мандрыко Д.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), и в соответствии с протоколом * от * года он отстранен от управления транспортным средством - автомашиной «*» н/з * (л.д.10).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № * от * года, освидетельствование Мандрыко Д.В. проведено врачом - наркологом С. в Государственном учреждении здравоохранения «*» - диспансерный кабинет нарколога в 11-30 часов и в 11-50 часов с применением алкотестера АRIБезате Д 58771, годен до 02.02.2011 года. Мандрыко Д.В. внешне опрятен, повреждений нет, несколько возбужден, суетлив. Сознание ясное, ориентирован верно, речь связанная, гиперемия склер лица. Двигательная сфера в полном объеме. Мимика обычная, походка обычная. В позе Ромберга устойчив. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (0,6 промилле) (л.д.11).

Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ГИБДД В.и С. суду показали, что * года находились на дежурстве в одном составе экипажа. На пересечении улиц * ими была остановлена автомашина «*» н/з * под управлением Мандрыко Д.В., который нарушил знак дорожного движения «Движение прямо». В связи с тем, что от него исходил запах алкоголя, Мандрыко Д.В. был доставлен в отдел ГИБДД, где в присутствии двух понятых прошел освидетельствование с применением алкотестера. Алкотестер сертифицирован, является стационарным. Освидетельствование показало наличие у Мандрыко Д.В. алкогольного опьянения. С результатами Мандрыко Д.В. не был согласен, в связи с чем был направлен на освидетельствование в Петровскую центральную районную больницу, где был освидетельствован врачом-наркологом. На проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в Петровской центральной районной больницы имеется лицензия. Результат освидетельствования также показал наличие у Мандрыко Д.В. алкогольного опьянения. Состояние опьянения после освидетельствования в районной больнице Мандрыко Д.В. не отрицал. В отношении Мандрыко Д.В. были составлены необходимые документы, он их подписал, копии получил на руки

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что довод представляющего интересы Мандрыко Д.В. адвоката Никулина В.А. о том, что забор воздуха в прибор у Мандрыко Д.В. осуществлялся через грязный мундштук и без понятых, не нашел своего подтверждения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от * года освидетельствование Мандрыко Д.В. проходило в присутствии двух понятых: И. и К. с применением АКПЭ - 01.01. заводской номер 2971 с датой последней поверки прибора * года. С данными освидетельствования Мандрыко Д.В. не согласился и ему предложено пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от * года *.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Учитывая, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденныхПостановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок освидетельствования Мандрыко Д.В. соответствует указанным Правилам, все документы в отношении него составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиям.

Доводы представляющего интересы Мандрыко Д.В. адвоката Никулина В.А. о том, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД и медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование также является необоснованным.

При рассмотрении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья руководствуется действующим законодательством. При этом, ст. 29.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» закреплена обязанность судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, рассмотреть заявленные ходатайства.

В то же время, законодатель закрепил право, но не обязанность мирового судьи, на удовлетворение такового ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассматривая заявленное в судебном заседании * года ходатайство защитника Мандрыко Д.В. о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД и медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование, мировой судья судебного участка №* Заводского района г.Саратова обоснованно и законно мотивировал свой отказ в удовлетворении данного ходатайства, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от * года.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления судья не указал где должно храниться водительское удостоверение, суд находит не состоятельным, поскольку это не является юридически значимым обстоятельством по делу и не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

В соответствии со 1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При исследовании всех доказательств в их совокупности суд также усматривает в действиях Мандрыко Д.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и считает правильным оставить постановление мирового судьи судебного участка № * Заводского района г.Саратова от * года о признании Мандрыко Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев без изменения.

Нарушений требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену, в судебном заседании не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5,28.9,29.10, 30.1, 30.6-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № * Заводского района г.Саратова от * года по делу об административном правонарушении в отношении Мандрыко Д.В. о признании его виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Мандрыко Д.В. и представляющего интересы адвоката Никулина В.А.- без удовлетворения.

Судья          Н.Н.Донин