ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

Дело № 12-51/11 г.

Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2011 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зюбиной О.В.,

при секретаре Яковлевой А.П.,

рассмотрев жалобу Дживиликяна Р.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Саратова по делу об административном правонарушении в отношении Дживиликяна Р.Д. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Установил:

13 января 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г.Саратова вынесено постановление о привлечении Дживиликяна Р.Д. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей отказ от прохождения медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Дживиликян Р.Д. обратился в суд с жалобой на данное постановление и просил его отменить, указав, что при вынесении обжалуемого постановления мировой судья не учел, что сотрудники ГИБДД не использовали прибор Алкотестер PRO-100 № №, на который ссылаются в постановлении, а также не разъяснили его права и обязанности, предусмотренных КоАП РФ, хотя в постановлении это указано.

В судебном заседании Дживиликян Р.Д. подтвердил доводы, указанные в жалобе, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав Дживиликян Р.Д., исследовав материалы дела, суд считает правильным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2010г. в 20 час. 30 минут у <адрес> в <адрес> водитель Дживиликян Р.Д., управлял транспортным средством ВАЗ 2103 н/з № с признаками опьянения: нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке. Ему было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора, но Дживиликян Р.Д. в присутствии двух свидетелей отказался продуть в прибор и также отказался пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

По форме и содержанию вышеуказанный протокол соответствует требованиям по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренных, ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы Дживиликяна Р.Д. о том, что сотрудники ГИБДД не использовали прибор Алкотестер PRO-100 №, на который ссылаются в постановлении, не принимаются судом во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела и не подтверждают факт отсутствия отказа Дживиликяна Р.Д. от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется запись, выполненная лично Дживиликяном Р.Д. о том, что он отказывается от освидетельствования на месте и к врачу не поедет.

Довод Дживиликян Р.Д. о том, что при составлении протокола ему не были разъяснены все права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не принимаются судом во внимание, поскольку в должностные обязанности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г.Саратова не входит разъяснение всех действующих норм права, а права, предусмотренные ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ ему были разъяснены, о чем в постановлении по делу об административном правонарушении имеется подпись Дживиликян Р.Д.

Кроме того, вина Дживиликян Р.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом 64 АР № об административном правонарушении от 26.12.2010 года (л.д. 2);

- протоколом 64 ОТ № об отстранении Дживиликян Р.Д. от управления транспортным средством от 26.12.2010 года (л.д. 3);

- протоколом 64 МР № от 26.12.2010 года о направлении на медицинское освидетельствование, в котором основанием направления на медицинское освидетельствование Дживиликян Р.Д. послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись, выполненная лично Дживиликяном Р.Д., «отказываюсь» (л.д. 4);

- письменными объяснениями свидетелей Л. и Т. от 26.12.2010 года (л.д. 7-8);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову от 26.12.2010 года (л.д. 6).

Доводы Дживиликян Р.Д. о том, что он был трезв, не принимаются судом во внимание, поскольку составом административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является именно сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы Дживиликян Р.Д. о том, что управление транспортным средством является для него основным источником дохода, не принимается судом во внимание, поскольку правового значения для удовлетворения его жалобы не имеют.

На основании изложенного суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Дживиликян Р.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не добыто в судебном заседании и не представлено Дживиликяном Р.Д. каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие в его действиях состава правонарушения и вынесения постановления мировым судьей по данному делу с нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем доводы Дживиликяна Р.Д. об отмене постановления мирового судьи являются несостоятельными и суд расценивает их как средство уйти от административной ответственности.

При вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г.Саратова соблюдены общие правила назначения административного наказания, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Саратова от 13 января 2011 года о признании Дживиликяна Р.Д. виновным по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Дживиликяна Р.Д. без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: