Решение 09.02.2011года г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Саяпиной Е.Г. при секретаре Шутовой И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Харькова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживающего по адресу <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поступившее по жалобе Харькова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №№ Заводского района г.Саратова от 16.12.2010 г., установил: В жалобе, поданной в Заводской районный суд г.Саратова, Харьков Н.А., просит отменить постановление мирового судьи, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, из-за чего он был лишен возможности представить доказательства своей невиновности. В протоколах он объяснений не писал, подписи от его имени выполнены другими лицами, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. В судебное заседание Харьков Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Защитник Харькова Н.А. по доверенности Халиков А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к следующему. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей 16.12.2010 г. в 15-30 час. Харьков Н.А. был извещен телефонограммой, являющейся надлежащим извещением. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Харькова Н.А., но с участием его защитника Халикова А.Р. С учетом изложенного суд считает необоснованными доводы жалобы о незаконности вынесенного постановления ввиду рассмотрения дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090). Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Харьков Н.А. 15.11.2010 г. находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Харьков Н.А. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил. Направление водителя транспортного средства Харькова Н.А на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД) в присутствии 2 понятых (л.д.6). Указанные действия сотрудника дорожно-постовой службы ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил. Вместе с тем, Харьков Н.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4,6). Факт совершения Харьковым Н.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6); письменными объяснениями свидетелей Б. и К. (л.д.7), рапортом инспектора дорожно-постовой службы ГИДД УВД г.Саратова Г. и его показаниями в судебном заседании, согласно которым он подтвердил факт отказа Харькова Н.А. от прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования в присутствии 2-х понятых, при наличии признаков опьянения- запах алкоголя из полости рта. Указанные доказательства согласуются между собой и не доверять им у суда оснований не имеется. При таких обстоятельствах действия Харькова Н.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы об отсутствии понятых (свидетелей) Б. и К. при составлении протоколов, являются несостоятельными и противоречат протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, письменным объяснениям Б. и К. в которых имеются подписи указанных лиц; показаниям свидетеля Г., при этом факт присутствия понятых не был оспорен защитником Халиковым А.Р. при рассмотрении дела мировым судьей. Доводы жалобы о том, что Харькову Н.А. не было предложено пройти медицинское освидетельствование, противоречат вышеназванным доказательствам. Доводы жалобы о том, что Харьков Н.А. объяснений в протоколах не писал и подписи от его имени выполнены другими лицами, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, а также объяснениям свидетеля Г.., подтвердившего личное написание Харьковым объяснений в протоколах и изготовление им своей подписи. Постановление о привлечении Харькова Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Харькову Н.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд Решил Постановление мирового судьи судебного участка №№ Заводского района г.Саратова от 16.12.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Харькова Н.А., в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Судья 15.11.2010 г. в 08 час. <адрес> водитель Харьков Н.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Заводского района г.Саратова от 16.12.2010г. Харьков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.