Дело № 12-43/11 Решение Именем Российской Федерации 18 февраля 2011 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н., Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова о назначении административного наказания от 28.12.2010г. должностное лицо - <данные изъяты> Костюк В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год. Считая вынесенное Постановление незаконным, Костюк В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить, полагая, что его вина, как должностного лица, в совершении административного правонарушения не доказана. В течение ноября - декабря 2010г. задолженность по заработной плате перед работниками <данные изъяты>» полностью погашена. Кроме того, с июня 2010г. на предприятии введена процедура наблюдения, что подтверждает Определение Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание Костюк В.С. не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявляла. В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не потупило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Принимая во внимание положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которому извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), и учитывая, что Костюк В.С. в суд не явился, хотя был лично извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется телефонограмма, суд считает извещение Костюка В.С. надлежащим. Доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, не представлены, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Костюка В.С. Суд, выслушав прокурора Заводского района г. Саратова, исследовав материалы дела, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Костюка В.С. и приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы следует отказать, а Постановление мирового судьи оставить без изменения, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Материалами дела установлено, что <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Костюк В.С. повторно допустил нарушения трудового законодательства РФ, а именно: в нарушение требований ст. 136 ТК РФ на предприятии - <данные изъяты> по состоянию на 09.11.2010г. имелась задолженность по выплате заработной платы перед 77 работниками за период с сентября 2009г. по сентябрь 2010г. в общей сумме 1489425 руб., что свидетельствует о том, что заработная плата работникам выдавалась реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный Правилами внутреннего распорядка, коллективным или трудовым договором. В соответствии со ст. 53 ГК РФ руководитель предприятия должен действовать в интересах предприятия разумно и добросовестно. В соответствии с Постановлением Государственной инспекцией труда в Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Костюк В.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 4000 руб. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу. Вина должностного лица Костюка В.С. в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2010г. (л.д. 3-6); списками работников предприятия и сумм задолженностей по выплате заработной платы (л.д.7-13), сообщениями о наличии задолженности по выплате заработной платы от 25.10.2010г. (л.д. 23) и от 09.11.2010г. (л.д.24), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2010г. (л.д. 25-27), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания (л.д.29-33), Уставом предприятия (л.д.34-36,41-64), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.65-78). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностное лицо Костюк В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение законодательства о труде должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об Административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п.п. 2,3 настоящей статьи. Несмотря на то, что Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии введена процедура наблюдения и утверждена кандидатура временного управляющего, Костюк В.С. как руководитель предприятия от должности отстранен не был. Как <данные изъяты> предприятия, Костюк В.С. наделен организационно-распорядительными функциями, связанными с выплатой работникам заработной платы. Доказательства, свидетельствующие об ином, Костюком В.С. в суд не представлены. Следовательно, введение процедуры наблюдения не отразилось на организационно-распорядительных функциях Костюка В.С. как должностного лица. Учитывая, что задолженность по заработной плате за период с сентября 2009г. по сентябрь 2010г. образовалась в период исполнения Костюком В.С. обязанностей <данные изъяты>», в том числе и до введения процедуры наблюдения, суд считает, что в действиях Костюка В.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Непризнание Костюком В.С. вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как способ уйти от административной ответственности. Таким образом, мировым судьей правильно установлен факт нарушения законодательства о труде должностным лицом Костюком В.С., ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Иные доводы, изложенные в жалобе, не имеют правового значения и не являются основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи о назначении административного наказания. Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь его отмену, в судебном заседании не установлено. Нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Административное наказание Костюку В.С. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. На основании изложенного суд считает, что вынесенное Постановление о назначении административного наказания от 28.12.2010 г. является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что Постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Решил: Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 28.12.2010 г. оставить без изменения, а жалобу Костюка В.С. - без удовлетворения. Судья с участием помощника прокурора Заводского района г. Саратова Сорокиной М.С.,
при секретаре Гиткис О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костюка В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 28.12.2010 г. о привлечении его как должностного лица к административному наказанию по ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,