жалоба на постановление мирового судьи



Решение

24.02.2011 года                       г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Саяпиной Е.Г.

при секретаре Шутовой И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу,

Ананченко Н.Д.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ананченко Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего водителем-экспедитором в «***», в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поступившее по жалобе Ананченко Н.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского района г.Саратова от 27.01.2011 г.,

установил:

07.01.2011 г. в 15 час. 41 мин. по адресу <данные изъяты> водитель Ананченко Н.Д., управляя автомашиной <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского района г.Саратова от 27.01.2011 г. Ананченко Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая постановление незаконным, Ананченко Н.Д. подал в Заводской районный суд г.Саратова жалобу об его отмене.

В судебном заседании Ананченко Н.Д. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, т.к. понятых при составлении протоколов не было. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, т.к. в этот день у него умер дед, и он в связи с этим торопился. Кроме того, считает, что его отстранение от управления транспортным средством носило формальный характер, поскольку задержание транспортного средства произведено не было.

Изучив материалы дела, заслушав Ананченко Н.Д., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Ананченко Н.Д. 07.01.2011 г. находился в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке, покраснение оболочки глаз, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ананченко Н.Д. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление водителя транспортного средства Ананченко Н.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых (л.д.5). Указанные действия сотрудника дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД) согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Ананченко Н.Д. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Ананченко Н.Д. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5); письменными объяснениями свидетелей Б. и З. (л.д.8), рапортом инспектора дорожно-постовой службы ГИБДД Управления внутренних дел по г.Саратов К., «разъяснением» Ананченко положений ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные доказательства согласуются между собой, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Нарушений порядка направления Ананченко Н.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлено не было.

При таких обстоятельствах действия Ананченко Н.Д. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Ананченко Н.Д. об отсутствии понятых являются несостоятельными и противоречат вышеназванным доказательствам, а также объяснениям Ананченко Н.Д. в судебном заседании 27.01.2011 г., где он не отрицал присутствие понятых.

Доводы Ананченко Н.Д. об отсутствии протокола задержания его транспортного средства не влияют на вывод суда о виновности Ананченко Н.Д. в совершении указанного правонарушения.

Постановление о привлечении Ананченко Н.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ананченко Н.Д. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Решил

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского района г.Саратова от 27.01.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Ананченко Н.Д., в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья