Дело № 12-53/11 Решение Именем Российской Федерации 25 февраля 2011 года г. Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Зюбиной О.В., при секретаре Яковлевой А.П., рассмотрев жалобу Швецова М.В. на постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 15.12.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Швецова М.В. по ч.1 ст. 8.2 Закона Саратовской области № 104 от 29.07.2009г. «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» Установил: 15.12.2010г. Административной комиссией муниципального образования «Город Саратов» вынесено постановление о привлечении Швецова М.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 Закона Саратовской области № 104 от 29.07.2009г. «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», предусматривающей запрет проезда и стоянку автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме случаев, связанных с содержанием данных территорий и уходом за зелеными насаждениями, обслуживанием коммуникаций, на озелененной территории общего пользования, и ему была назначено наказание в виде административно штрафа в размере 1500 рублей. Швецов М.В. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, указав, что он не был извещен о времени и месте проведения административной комиссии, поскольку не получал никакого извещения. Хотя Швецов М.В. хотел присутствовать и привести свои доводы и возражения. По почте он получил лишь копию постановления по делу об административном правонарушении 18.12.2010г. Также Швецов М.В. не согласен по существу вынесенного постановления, так как при въезде на данную территорию нет запрещающих, информационных знаков и каких-либо табличек. Также при въезде нет бордюра и существует грунтовая дорога. При остановке на данной территории он не мог повредить древесную, древесно-кустарниковую, кустарниковую и травянистую растительность. Кроме того, при составлении протокола сотрудник милиции не отдал копию протокола, а также не было свидетеля, о котором указано в постановлении. В судебном заседании Швецов М.В. настаивал на удовлетворении жалобы, дал показания, аналогичные изложенным в жалобе. Суд, выслушав Швецова М.В., исследовав материалы дела, находит правильным в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 8.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО от 29.07.2009г. «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме случаев, связанных с содержанием данных территорий и уходом за зелеными насаждениями, обслуживанием коммуникаций, на озелененной территории общего пользования является нарушением пункта 12.2.1 раздела 12 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», принятых решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007г. № 20-185. Под территориями общего пользования понимаются дороги, улицы, внутриквартальные и межквартальные проезды, тротуары, сады, парки, скверы, лесопарки, городские леса, площади, мосты, путепроводы, дворовые территории и др., хозяйствующих субъектов, частных домовладений, многоквартирных домов, включая расположенные на всех указанных территориях зеленые насаждения, объекты наружного освещения, объекты малых архитектурных форм, иные объекты в части их внешнего вида. К местам общего пользования относятся земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен. Зеленые насаждения включают в себя древесную, древесно-кустарную, кустарниковую и травянистую растительность как искусственного, так и естественного происхождения (раздел 2 указанных Правил). Как установлено в судебном заседании, 20.11.2010г. в 10 час. 55 мин. напротив <адрес> в <адрес> Швецов М.В. осуществил проезд и стоянку автомашины ВАЗ н/з № на озелененной территории общего пользования. В соответствии с положением п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Довод Швецова М.В. о том, что он не был извещен о времени и месте проведения административной комиссии, поскольку не получал никакого извещения, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются материалами обозреваемого в судебном заседании дела Административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» об административном правонарушении № в отношении Швецова М.В., из которого следует, что Швецовым М.В. при составлении протокола об административном правонарушении был сообщен как свой адрес регистрации, так и адрес своего фактического проживания. Согласно почтовому уведомлению с конвертом об извещении на имя Швецова М.В., оно возвращено с отметкой «за истечением срока хранения», что является надлежащим извещением в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях». Доводы Швецова М.В. о том, что при въезде на данную территорию нет запрещающих, информационных знаков и каких-либо табличек, бордюра и существует грунтовая дорога и при остановке на данной территории он не мог повредить древесную, древесно-кустарниковую, кустарниковую и травянистую растительность, не принимаются судом во внимание как несостоятельные. Доводы Швецова М.В. о том, что при составлении протокола сотрудник милиции не отдал копию протокола, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а именно подписью Швецова М.В. в протоколе об административном правонарушении в графе «копию настоящего административного протокола получил». Довод Швецова М.В. о том, что не было свидетеля, о котором указано в постановлении, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Помимо этого свидетелю С. были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные административным законодательством. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется запись, выполненная лично Швецовым М.В. «Поставил машину на две минуты напротив дома <адрес> на озелененной территории общего пользования. Больше такого не повторится». Вина Швецова М.В. в совершении административного правонарушения объективно подтверждается, исследованными в ходе судебного заседания материалами дела Административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» об административном правонарушении № в отношении Швецова М.В., а именно: - протоколом № об административном правонарушении от 20.11.2010г.; - фотоматериалами; - объяснениями, отобранными у свидетеля С. В связи с чем доводы Швецова М.В. об отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 15.12.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Швецова М.В. по ч.1 ст. 8.2 Закона Саратовской области № 104 от 29.07.2009г. «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» являются несостоятельными и суд расценивает их как средство уйти от административной ответственности. При вынесении постановления Административной комиссией муниципального образования «Город Саратов» соблюдены общие правила назначения административного наказания, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований к отмене данного постановления не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Решил: Постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 15.12.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Швецова М.В. по ч.1 ст. 8.2 Закона Саратовской области № 104 от 29.07.2009г. «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» - оставить без изменения, а жалобу Швецова М.В. - без удовлетворения. Судья: