Дело № 12-56/11 г. Решение Именем Российской Федерации 01 марта 2011 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Зюбиной О.В., при секретаре Яковлевой А.П., рассмотрев жалобу Суровцева Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова от 21.01.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Суровцева Д.И. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Установил: 21 января 2011 года мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова вынесено постановление о привлечении Суровцева Д.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Суровцев Д.И. обратился суд с жалобой на данное постановление, просил отменить его и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указав, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, повестки и извещения ему никто не приносил. В судебном заседании Суровцев Д.И. настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил доводы, изложенные в ней. Кроме того, пояснил, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, которых нет в имеющейся у него копии данного постановления, а именно дата и время составления протокола исправлены. Помимо этого, в постановлении мирового судьи от 21.01.2011г. о привлечении его к административной ответственности идет ссылка на протоколы об административной ответственности, об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения от 27.12.2010г., а не от 28.12.2010г. При прохождении освидетельствования распечатку принтера ему не показывали. Освидетельствование происходило в помещении поста ГАИ, тогда как недалеко находилась психиатрическая больница, куда его на освидетельствование не возили. Кроме того, Суровцев Д.И. пояснил, что он не управлял автомашиной, а вышел из частного дома погулять с собакой около 23 час. 28.12.2010г. В это время к нему подошли двое молодых людей и попросили дать им аккумулятор с его машины, так как у них машина не заводилась. Суровцев Д.И. снял со своей машины аккумулятор и отдал им. После того как они завели свою машину и вернули ему аккумулятор, он установил его на своей машине, после чего к нему подъехали сотрудники милиции, один из которых сел к нему машину и они поехали на освидетельствование. Выслушав Суровцева Д.И., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает правильным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 28.12.2010 г. в 23 час. 25 мин. у <адрес> Суровцев Д.И. управлял автомобилем ВАЗ 2104 н/з № в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 28 декабря 2010г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 64 АР №. В протоколе имеется запись, выполненная Суровцевым Д.И. «вчера выпил бутылку пива». По форме и содержанию вышеуказанный протокол соответствует требованиям по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренных, ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, вина Суровцева Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: - актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 27.12.2010г., согласно которому установлено состояние опьянения у Суровцева Д.И. (л.д.5-6); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № (л.д.7); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 28.12.2010г., согласно которому установлено состояние опьянения у Суровцева Д.И. (л.д.10) - рапортом ИДПС ГИБДД УВД по г.Саратову К. (л.д.11). В силу п.21 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у -05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (с изменениями от 10.01.2006 г.) положительный результат исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с п.17 Инструкции… На основании изложенного суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Суровцева Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Суровцев Д.И. сообщил место своего жительства: <адрес> (л.д.4). По данному адресу на его имя мировым судьей неоднократно направлялись судебные извещения с уведомлением, которые вернулись обратно в суд. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировой судья принял необходимые меры для надлежащего извещения Суровцева Д.И., в связи с чем доводы Суровцева Д.И. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суд не принимает во внимание. Доводы Суровцева Д.И. о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, которых нет в имеющейся у него копии данного постановления, а именно дата и время составления протокола, не принимаются судом во внимание, поскольку на обороте протокола о привлечении Суровцева Д.И. к административной ответственности имеется печать и запись инспектора К.,. составившего протокол о том, что число 28.01.10г. считать 28.12.2010г. и время 1 час. 40 мин. Ссылки Суровцева Д.И. на то, что в постановлении мирового судьи от 21.01.2011г. о привлечении его к административной ответственности идет ссылка на протоколы об административной ответственности, об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения от 27.12.2010г., а не от 28.12.2010г., не принимаются судом во внимание, поскольку правового значения для удовлетворения жалобы Суровцева Д.И. не имеют. Ссылка Суровцева Д.И. на то, что при прохождении освидетельствования распечатку принтера ему не показывали, не принимается судом во внимание, так как является голословной. Довод Суровцева Д.И. о том, что освидетельствование происходило в помещении поста ГАИ, тогда как недалеко находилась психиатрическая больница, куда его на освидетельствование не повезли, не принимается судом во внимание, поскольку правового значения для удовлетворения его жалобы не имеет. Допрошенный в качестве свидетеля С., пояснил, что он неофициально работает в такси. В последних числах декабря 2010г., точную дату он не помнит, он довозил пассажиров в частный сектор пос. Комсомольский. Сколько было времени, он точно не помнит, но было темно. Так как у него заглохла автомашина, он вышел из неё и подошел к ранее ему незнакомому Суровцеву Д.И., который копался в своей автомашине. Свидетель попросил у него аккумулятор, чтобы завести свою автомашину. Суровцев Д.И. снял со своей автомашины аккумулятор и отдал свидетелю. После того, как машина у него завелась, он вернул аккумулятор владельцу, но никуда не поехал, а остался с пассажирами, сидеть в машине. Суровцев Д.И. в это время копался в своей автомашине, когда к нему подъехали сотрудники милиции, с которыми последний и уехал, оставив свою автомашину. Спустя примерно полтора часа Суровцев Д.И. вернулся и подошел к ним, сказав, что сейчас его забирали сотрудники милиции и взял у него и его пассажира контактные телефоны. Допрошенный свидетель П. (пассажир такси) дал аналогичные показания. Суд относится к показаниям указанных свидетелей критически, поскольку их показания противоречат показаниям Суровцева Д.И. Так ни один из свидетелей не показал, что Суровцев Д.И. гулял ночью с собакой, выйдя из своего частного дома, а наоборот показали, что Суровцев Д.И. копался в своей машине. Кроме того, свидетели показали, что Суровцев Д.И. сел в милицейскую машину и уехал, тогда как его машина осталась стоять у частного дома. В то время как Суровцев Д.И. пояснял, что сотрудник милиции сел к нему в машину, на которой они и поехали на освидетельствование. Иные доводы Суровцева Д.И. не являются основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи. В связи с чем доводы Суровцева Д.И. об отмене постановления мирового судьи являются не состоятельными, а его не признание вины суд расценивает как средство уйти от ответственности. При вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова соблюдены общие правила назначения административного наказания, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что при данных обстоятельствах Суровцев Д.И. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено. Суд также не усматривает обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Административное наказание Суровцеву Д.И. назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, а также в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. На основании изложенного суд считает, что вынесенное постановление о назначении административного наказания от 21.01.2011г. является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Суровцева Д.И. без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 21 января 2011 года о признании Суровцева Д.И. виновным по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Суровцева Д.И. без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: