Дело № 12-74/2011                    

Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2011 года               г.Саратов          

Судья Заводского районного суда г.Саратова Донин Н.Н.,

при секретаре Черновой Н.Е.,

рассмотрев материалы по жалобе Чарского И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № * Заводского района г. Саратова от * года по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Установил:

         Постановлением мирового судьи судебного участка № * Заводского района г. Саратова от * года Чарский И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Чарский И.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил отменить его в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что объяснения в протоколах выполнены не его рукой, объяснения он не писал и подписи от своего имени не ставил, т.к. был не согласен с ними. При составлении протоколов понятые не присутствовали, в качестве основания направления его на медицинское освидетельствование ничего не указано. Протоколы в отношении него составлены в нарушение кодекса об административных правонарушениях и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД от 02.03.2009 года №185. Инспектором не осуществлялось задержание транспортного средства. При рассмотрении мировым судьей административного материала были неточно отражены в протоколе судебного заседания показания инспектора, составившего в отношении него протокол, и данные присутствующим при составлении инспектором в отношении него документов понятым показания. В соответствии с материалами дела мировым судьей не было предпринято мер к применению санкций относительно полка ДПС ГИБДД УВД г.Саратова в связи с непредставлением запрашиваемых сведений.

О времени и месте рассмотрения дела Чарский И.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с п.2 ст. 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая наличие надлежащего извещения Чарского И.В. о времени и месте рассмотрения дела и с учетом мнения его представителя по доверенности Малюгиной О.А., подтвердившей факт надлежащего извещения Чарского И.В. о времени и месте рассмотрения дела, суд рассмотрел административный материал в отсутствие Чарского И.В.

В судебном заседании представляющая интересы Чарского И.В. по доверенности Малюгина О.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № * Заводского района г.Саратова от * года и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Дала суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Также суду пояснила, что действительно * года, около 21-00 часов Чарский И.В. вместе с женой Чарский И.В. на автомашине * н/з * 64 двигался по *. У дома * Чарский И.В. был остановлен инспектором ДПС для проверки документов. Увидев у Чарского И.В. таблетки, у инспектора ДПС возникло подозрение, что Чарский И.В. находится в наркотическом опьянении. Освидетельствование с помощью прибора Чарскому И.В. инспектор не предлагал. Обстоятельства административного правонарушения были записаны Чарским И.В. под диктовку инспектора. Сразу после составления протокола Чарский И.В. поехал на медицинское освидетельствование на ул.* г.Саратова. Согласно заключению эксперта алкогольное опьянение у Чарского И.В. не обнаружено.

Суд, выслушав представителя Чарского И.В. по доверенности Малюгину О.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, * года в 21-20 часов на *, Чарский И.В. управляя транспортным средством *, н/з * 64, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Указанное обстоятельство следует из протокола об административном правонарушении * от * года, согласно которому Чарский И.В. в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем имеется собственноручная запись Чарского И.В.: «управлял а/м, от направления на медосвидетельствование и от прохождения экспертизы отказываюсь» (л.д.2).

В протоколе о направлении Чарского И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения * от * года зафиксировано, что также в присутствии двух понятых Чарский И.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.3).

Согласно протоколу * от * года Чарский И.В. отстранен от управления транспортным средством автомобилем * н/з * 64 (л.д.3).

Чарскому И.В. были разъяснены последствия, предусмотренные ст.12.8 ч.1, ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» о чем на разъяснениях имеется подпись Чарского И.В. (л.д.5).

Из письменных объяснений понятых А. и А., личность которых подтверждена водительскими удостоверениями, следует, что в их присутствии * года в 21-05 часов на * Чарский И.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В их присутствии Чарскому И.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что Чарский И.В. также отказался выполнить. У сотрудника милиции имелись достаточные основания полагать, что водитель Чарский И.В. находится в состоянии опьянения, его поведение не соответствует обстановке (л.д. 6).

Указанные обстоятельства также подтверждены рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову (л.д.7).

Представленным доказательствам мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 статьи 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 от 26 июня 2008 г. N 4, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Чарский И.В. * года находился в состоянии опьянения, явилось его поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Вместе с тем, Чарский И.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Рассматривая довод Чарского И.В. о том, что объяснения в протоколах выполнены не его рукой, суд находит его не состоятельным, поскольку ни Чарским И.В., ни его представителем по доверенности не было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Более того, доводы, изложенные в жалобе и заявленные его представителем Малюгиной О.А. не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № * Заводского района г.Саратова от * года.

При рассмотрении жалобы, суд также усматривает в действиях Чарского И.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и изложенные в жалобе доводы расценивает, как способ уйти от административной ответственности.

Нарушения требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь его отмену, в судебном заседании не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5,28.9,29.10, 30.1, 30.6-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № * Заводского района г.Саратова от * года по делу об административном правонарушении в отношении Чарского И.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Чарского И.В. - без удовлетворения.

Судья          Н.Н.Донин