Решение 10.03.2011 года г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Саяпиной Е.Г., при секретаре Шутовой И.А., с участием защитника Малюгиной О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ахмедова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поступившее по жалобе защитника по доверенности Борисовой Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №№ Заводского района г.Саратова от 21.12.2010 г., установил: В жалобе, поданной в Заводской районный суд г.Саратова, защитник Ахмедова Н.А.о.- по доверенности Борисова Е.Г., просит отменить постановление мирового судьи, поскольку Ахмедов Н.А.о. автомашиной не управлял, а будучи в нетрезвом состоянии находился на пассажирском сиденье. Сотрудники ДПС предложили подписать ему протокол, как собственнику транспортного средства. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался; понятые, указанные в протоколах, отсутствовали. В судебное заседание Ахмедов Н.А.о. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Защитник Ахмедова Н.А.о. по доверенности Малюгина О.А в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Изучив материалы дела, заслушав защитника, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090). Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Ахмедов Н.А.о. 29.10.2010 г. находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ахмедов Н.А.о. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил. Направление водителя транспортного средства Ахмедова Н.А.о. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД) в присутствии 2 понятых (л.д.4). Указанные действия сотрудника дорожно-постовой службы ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил. Вместе с тем, Ахмедов Н.А.о. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством Ахмедов Н.А.о. отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения Ахмедовым Н.А.о. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4); письменными объяснениями свидетелей Ш. и С. (л.д.6); письменными объяснениями ИДПС ГИБДД УВД по г.Саратову Д. при котором находился алкотектор, предложенный водителю для прохождения освидетельствования, от которого водитель отказался в присутствии двух понятых; рапортом инспектора дорожно-постовой службы полка ДПС ГИБДД УВД г.Саратова П. и его показаниями в судебном заседании; показаниями свидетеля П. (л.д.50-51). Так, свидетель П. суду пояснил, что 29.10.2010 г. нес службу с инспектором ДПС П. на <данные изъяты> была остановлена автомашина под управлением водителя Ахмедова Н.А.о., который после остановки транспортного средства поменялся местами с пассажиром. Водитель автомашины имел признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, а после отказа от этого было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которых водитель также отказался в присутствии двух понятых. От дачи объяснения и подписи в протоколах также отказался. В копии протокола, выданной водителю, имеются наложения текста, выполненного через копировальную бумагу с протоколов, составленных на других лиц. Показания свидетеля П.., допрошенного мировым судьей, аналогичны показаниям свидетеля П. Оснований не доверять совокупности представленных доказательств у суда оснований не имеется. При таких обстоятельствах действия Ахмедова Н.А.о. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы были предметом рассмотрения у мирового судьи и сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и исследованных доказательств. Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд не усматривает. Постановление о привлечении Ахмедова Н.А.о. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Ахмедову Н.А.о. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд Решил Постановление мирового судьи судебного участка №№ Заводского района г.Саратова от 21.12.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Ахмедова Н.А., в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника Борисовой Е.Г. - без удовлетворения. Судья 29.10.2010 г. в 23 час. 30 мин. у д.<данные изъяты> водитель Ахмедов Н.А.о., управляя автомашиной <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Заводского района г.Саратова от 21.12.2010г. Ахмедов Н.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.