Дело № 12-54/2011

Решение

Именем Российской Федерации

22 марта2011года                                                                                              г.Саратов

Судья Заводского районного суда г.Саратова Донин Н.Н.,

при секретаре Черновой Н.Е.,

рассмотрев материал по жалобе Петрова М.А. постановление по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Установил:

         Постановлением по делу об административном правонарушении * от *, вынесенным * года старшим инспектором дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г.Саратову (далее по тексту инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Саратову) от * года Петров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушения» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 (двести) рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от * года, Петров М.А. * года в 08-10 часов на ул.*, управляя автомобилем * н/з *, при развороте на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю * * под управлением Н.., двигающемуся во встречном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Петров М.А. обратился в Заводской районный суд г.Саратова с жалобой на указанное постановление, просил отменить постановление, признать лицом, подлежащим административной ответственности Н. и обязать инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Саратову составить протокол об административном правонарушении в отношении Н.

В обоснование жалобы указал, что он (Петров М.А.) движение осуществлял на зеленый сигнал светофора и руководствовался п.13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель * Н. при этом проигнорировал п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании Петров М.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что именно водитель Н. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Именно автомашина * под его управлением создала помеху для движения автомобиля. Утром * года он двигался по ул.* на автомашине * в сторону Заводского района г.Саратова. Остановился на зеленый сигнал светофора на перекрестке с *. Намереваясь совершить разворот, он включил левый указатель поворота и стал ждать. Когда начал мигать зеленый свет светофора, а затем загорелся желтый сигнал, он начал совершать разворот. Двигавшиеся во встречном направлении во втором и третьем ряду автомашины, стали его пропускать. Движения автомашин во встречном направлении в крайнем первом ряду он не видел. Он продолжил маневр и в это время почувствовал удар. Его ударила автомашина * под управлением Н.., которая двигалась в первом крайнем ряду во встречной направлении. Считает, что водитель автомашины * Н. двигался на красный сигнал светофора. Не оспаривает, что в момент столкновения передней частью своей автомашины * ударил в переднее левое крыло автомашины *. Считает виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Н. В связи с этим просит отменить вынесенное * года постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушения», и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалобу в части признания виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Н. и обязать инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Саратову составить протокол об административном правонарушении и привлечь Н. к административной ответственности считает необоснованной и от требований в данной части отказывается.

Потерпевший Н. в судебном заседании показал, что утром * года он двигался по * на автомашине * в сторону центра со стороны Заводского района г.Саратова. Шел сильный снег и в попутном ему направлении вторая и третья полосы движения были забиты автомашинами. Он двигался на автомашине в крайнем правом ряду, в этом ряду помех движению его автомашине не было. Перекресток * в г.Саратове он проезжал на зеленый сигнал светофора. Когда уже проезжал данный перекресток, в переднее левое колесо его автомобиля ударила автомашина *, водитель которой совершал разворот. Данную автомашину он увидел в последний момент, когда уже проезжал перекресток. Дорога была обледеневшая и его внимание было сосредоточено на стоявших на остановке за перекрестком людях. Скорость его автомашины была примерно 30-35 км.час. От удара его автомашину потащило на остановку. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия считает водителя автомашины * Петрова М.А., который не пропустил его автомашину.

Выслушав Петрова М.А., потерпевшего Н.., допросив в качестве свидетеля инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову О. и свидетеля В.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной * года, движение автомашины * * под управлением Н. указано по * (по направлению со стороны Заводского района г.Саратова к центру г.Саратова). Движение автомашины * н/з * под управлением Петрова М.А. указано при развороте на перекрестке улиц * г.Саратова. При этом, передняя часть автомашины * расположена на расстоянии 3,8 метра от обочины дороги во встречном направлении и разворот автомашины указан по направлению со стороны Заводского района г.Саратова к центру г.Саратова.

В сведениях о транспортных средствах к данной схеме указаны повреждения автомашины * - передний бампер, решетка радиатора, правый передний указатель поворота, крепление двух передних блок-фар, усилитель переднего бампера.

Повреждения автомашины * указаны - гайки крепления левого переднего колеса, пластиковая накладка под левой передней дверью, царапина на левой средней части кузова снизу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову О. суду показал, что он утром * года выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины * под управлением Н. и автомашины * н/з * под управлением Петрова М.А. Автомашина * двигалась по ул.* со стороны Заводского района г.Саратова в крайнем правом ряду. Водитель автомашины * совершал разворот на перекрестке * г.Саратова. Он не видел двигавшуюся во встречном направлении в крайнем правом ряду автомашину *, при этом не убедился в безопасности совершаемого маневра. Светофор, сигналами которого руководствовался водитель автомашины * Н.., расположен на расстоянии более 16 метров от места столкновения. Следовательно, водитель Н. двигался на зеленый сигнал светофора и завершал маневр. На проезжей части дороги был снег и гололед. С учетом того, что водитель автомашины * остановился через 7 метров после столкновения автомашин, его скорость была не более 30-40 километров в час. С учетом того, что водитель автомашины * двигался прямо, а водитель автомашины * совершал маневр разворота, считает виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя автомашины * Петрова М.А.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что недели 2-3 назад он на автомашине двигался от * в г.Саратове и остановился на пересечении с * на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый свет светофора, люди от остановки стали двигаться назад. Слева от него вылетела маршрутная *, которая ехала со стороны Заводского района в сторону города по * и ударила автомашину *. Автомашина * разворачивалась и половина автомашины была на перекрестке. Вину водителей автомашин в дорожно-транспортном происшествии считает обоюдной.

Анализируя представленные суду доказательства и показания свидетелей, суд учитывает, что инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратове О.. не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Его показания последовательны, составленная им схема полно отображает картину имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний свидетеля В. также следует, что вина водителей обоюдная. Однако, данный свидетель на своей автомашине не начал движение, следовательно, его показания подтверждают то обстоятельство, что водитель автомашины * завершал проезд перекрестка.

При этом суд также учитывает и указанные в сведениях о транспортных средствах к схеме дорожно-транспортного происшествия от * года повреждения автомашин - участников дорожно-транспортного происшествия. Повреждения на автомашине * зафиксированы начиная с переднего левого колеса. Следовательно, наличие таких повреждений позволяет суду сделать вывод о том, что именно автомашиной * под управлением Петрова М.А. был удар в левую сторону автомашины * под управлением Петрова М.А.

Производство необходимых замеров, их указание в схеме дорожно-транспортного происшествия, указание расположения в схеме автомашин участниками процесса не оспаривается.

Данную схему водитель Петров М.А. подписал, замечаний на схему не представил.

Оценив представленные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, судья считает, что в имевшее место * года на пересечении улиц * дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины * н/з * Петрова М.А. Данный водитель при развороте на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю * под управлением Н.., двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение автомашин, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях.

Нарушений требования Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при рассмотрении административного материала и вынесении постановления по делу, которые могли бы повлечь его отмену, в судебном заседании не установлено.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в них имеются реквизиты, необходимые для такого рода документов.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.      

Оснований для отмены постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г.Саратова от * года и прекращении производства по делу, либо его отмены и направления дела на новое рассмотрение, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.1, 30.6-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Решил:

     Постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г.Саратова от * года, которым Петров М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей, оставить без изменения, а жалобу Петрова М.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья           Донин Н.Н.