Дело № 12-84/11 Решение Именем Российской Федерации 23 марта 2011 г. Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н., при секретаре Леньо С.А., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Германа А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 17 февраля 2011 г. в отношении Герман А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Установил: Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова от 17 февраля 2011 года Герман А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Считая вынесенное Постановление незаконным, Герман А.Е. обратился с жалобой в Заводской районный суд г. Саратова, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, указав, что оно вынесено без учёта установленных обстоятельств по делу. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не правильно применил и истолковал закон. При этом Герман А.Е. указал, что судом были приняты во внимание лишь показания инспекторов дорожно- постовой службы Спиридонова Р.В. и Лапина А.Н., а к показания свидетелей А и М суд оценил критически. В судебном заседании Герман А.Е. поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, при этом дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в ней. Вину в совершении административного правонарушения Герман А.Е. не признал, пояснив, что был трезв, сотрудники дорожно - постовой службы не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения как с помощью технических средств, так и в медицинском учреждении. Суд, исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Материалами дела установлено, что 02 января 2011г. в 21 час 40 минут, находясь у дома <адрес>, Герман А.Е., управляя транспортным средством - автомобилем марки «Ниссан Х-Трейл», регистрационный знак 0893 ТР - 64 регион, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина Германа А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несмотря на непризнание вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: - протоколом об административном правонарушении № от 02.01.2011г., в котором содержится описание совершенного правонарушения, от дачи объяснений и подписи в протоколе Герман А.Е. в присутствии двух понятых отказался (л.д. 2); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 02.01.2011г., в котором указано на наличие у Герман А.Е. признаков опьянения, а именно: резкий запах алкоголя из полости рта. В качестве основания для направления Германа А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подчеркнуто «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения» (л.д. 3); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 02.01.2011г., в котором указано на наличие у Германа А.Е. признака опьянения - запах алкоголя из полости рта (л.д.4); - письменными объяснениями понятых Синчугова Д.А. и Агаева Т.А.о. о наличии у водителя Германа А.Е. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и о его отказе в их присутствии пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения ПРО 100 КОМБИ №, а также отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении(л.д. 5); - рапортом инспектора дорожно- постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Саратову Спиридонова Р.В., согласно которому 02.01.2011г., примерно в 21 час 30 мин., он, совместно с напарником Лапиным А.Н., осуществлял патрулирование в рамках операции по пропаже и угону транспортных средств. В связи с этим на <адрес>, инспектор дорожно- постовой службы Лапин А.Н. жезлом пытался остановить автомобиль «Ниссан Х-Трейл», регистрационный знак № регион. Водитель не подчинился законному требованию инспектора, развернулся на повороте и на большой скорости поехал в обратную сторону. Спиридонов Р.В. с напарником стали преследовать машину. В районе Заводского райвоенкомата, машина остановилась, и водитель пытался убежать, но был задержан. Поскольку водитель не выполнил требование о предоставлении документов, удостоверяющих личность, и документов на автомобиль, его повезли в Заводской РОВД, где были проверены документы. От водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технических средств на месте и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался в присутствии двух понятых (л.д. 7), и его показаниями, данными мировому судье, оснований не доверять которым у суда не имеется; -аналогичными показаниями инспектора дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Саратову Лапина А.Н. об обстоятельствах совершения правонарушения; - разъяснением, согласно которому Герман А.Е. в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был отстранен от управления транспортным средством и ему в присутствии двух понятых разъяснены последствия и ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); Как установил суд, Герман А.Е. от подписания вышеуказанных протоколов и разъяснения отказался, что удостоверено подписью должностного лица, а также двух понятых. Личности понятых установлены. При подписании протоколов, каких - либо замечаний понятыми не сделано, при отборе объяснений они были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с изложенным, оснований не доверять объяснениям понятых, отобранных при составлении протокола об административном правонарушении, у суда не имеется. Сам факт наличия понятых при составлении протоколов Герман А.Е. в судебном заседании не оспаривал. Допрошенный мировым судьей свидетель М, поддерживающий с Германом А.Е. приятельские отношения и находившийся в его автомобиле, показал, что не слышал о состоявшемся разговоре между Германом А.Е. и сотрудником дорожно- постовой службы. Свидетель А показал, что подписал по просьбе сотрудников милиции бумаги, но что было в них, он не знает. Однако показания указанных свидетелей не опровергают имеющиеся в деле письменные доказательства, подтверждающие наличие в действиях Германа А.Е. состава административного правонарушения, в связи с чем, они обоснованно не были приняты мировым судьей во внимание. В данном случае объективной стороной данного правонарушения является отказ водителя, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что у сотрудника Государственной Инспекции безопасности дорожного движения, остановившего транспортное средство под управлением водителя Германа А.Е., имелись достаточные основания для его освидетельствования на состояние опьянения, поскольку последний управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта), что подтверждается материалами дела. Не добыто в судебном заседании и не представлено Герман А.Е. каких- либо доказательств, подтверждающих отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Доводы Германа А.Е. в том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения как с использованием технического средства, так и в медицинском учреждении, суд находит надуманными и не принимает во внимание, т.к. они опровергаются материалами дела. Доказательства, свидетельствующие об ином, в судебное заседание не представлены. Суд считает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и оснований для их переоценки у суда не имеется. Иные доводы Германа А.Е., изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании не имеют правового значения при рассмотрении административного материала и не влияют на правильность вынесенного мировым судьей постановления о назначении административного наказания. Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Германа А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Административное наказание Герману А.Е. назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личности виновного, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного суд считает, что вынесенное Постановление о назначении административного наказания от 17 февраля 2011 г., является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что Постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Решил: Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Герман А.Е. - без удовлетворения Судья