№12-72/11 Решение Именем Российской Федерации 24 марта 2011года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Иванова В.Н. при секретаре Мавриной А.Ф. с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Горшунова В.А., защитника Понятовой Г.А., действующей на основании доверенности от 27.01.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Горшунова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова от 31.01.2011 года, суд Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района Не согласившись с данным постановлением Горшунов В.А., подал в Заводской районный суд г. Саратова жалобу, в которой просит вышеназванное постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить. Свою жалобу Горшунов В.А. мотивирует тем, что 18.01.2001 года он заезжал на станцию технического обслуживания автомобилей для устранении имеющихся в автомашине технических неисправностей. Выехав со станции, его автомашина недалеко от СТО по <адрес> В судебном заседании Горшунов В.А. и его защитник Понятова Г.А. поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, при этом пояснили, что в действиях Горшунова В.А. отсутствуют признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. 18.01.2011 года в 23 часа 15 минут Горшунов В.А. автомобилем не управлял и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Кроме того, заявитель и его защитник считают, что мировой судья не законно вынес постановление т.к. не принял во внимание объяснения свидетелей Ф. В. Г. которые поясняли, что автомобиль Горшунова В.А. был в нерабочем состоянии и поэтому не мог самостоятельно двигаться. Допрошенные мировым судьей понятые Л. и Х. так же пояснили, что не видели Горшунова В.А. управляющим автомобилем. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела было нарушено право Горушова В.А. на защиту, так как мировой судья отказал в истребовании доказательств по материалам проверки жалобы заявителя на неправомерные действия сотрудников ГИБДД. Выслушав Горшунова В.А., его защитника, исследовав материалы дела, суд находит, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Горшунова В.А.без удовлетворения по следующим основаниям: В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. На основании ст.1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. Как следует из материалов административного дела: протокола об административном правонарушении от 18.01.2011 года (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортным средством от 18.01.2011 года (л.д.4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 18.01.2011 года (л.д.5), Горшунов В.А. отказался от освидетельствования, данный факт подтверждается подписями двух понятых участвующих при составлении протоколов, а также пояснениями данными свидетелями Х. и Л. в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, где свидетели подтвердили факт отказа Горшунова В.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 22-23). В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2, ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ подписание протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с приведенными нормами в случае отказа лица от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Из материалов дела видно, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Горшунов В.А. отказался, что удостоверено соответствующими записями должностного лица в указанном протоколе и подписями понятых, в связи с чем оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда оснований не имеется. Согласно ч.1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Ссылку Горшунова В.А. на отказ мировым судьей удовлетворить ходатайства об истребовании материала проверки по жалобе заявителя на действия сотрудника ГИБДД, суд не принимает во внимание, поскольку из истребованных материалов проверки усматривается, что каких либо нарушений действующего законодательства в действиях инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову лейтенанта милиции С. при фиксации административного правонарушения, а так же обоснованности составленного протокола не выявлено. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судом проверены, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность постановления от 31.01.2011 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова. Суд, принимал меры к вызову понятых в судебное заседание, однако понятые в суд не явились. Поэтому суд считает возможным ограничиться показаниями понятых данными ими в письменных объяснениях и в процессе рассмотрения дела у мирового судьи (л.д. 7, 22-23). Обстоятельства совершенного Горшуновым В.А. административного правонарушения, то есть управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, также подтверждены рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Саратова С. (л.д. 8). Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». Доводы Горшунова В.А. о том, что если было установлено нахождение водителя в состоянии опьянения, то автомобиль должен был быть поставлен на специализированную стоянку, чего в данном случае сотрудником ГИБДД сделано не было, суд не принимает во внимание т.к. имеется протокол об отстранении водителя Мировой судья судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова постановлением от 31.01.2011 года, правильно квалифицировал действия Таким образом, наказание Горшунову В.А. определено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и с учетом всех обстоятельств дела. Доводы заявителя, изложенные в жалобе и объяснения защитника, считающего что Горшунов В.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд расценивает как способ, уйти заявителю от административной ответственности. Поскольку, каких-либо доказательств, данного обстоятельства заявителем суду не представлено. Нарушения требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь его отмену, в судебном заседании не установлено. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района Течение срока лишения права управления транспортным средством исчислять со дня вынесения настоящего решения. Решение кассационному обжалованию не подлежит. Судья: Иванов В.Н.
г. Саратова от 31.01.2011 года Горшунов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание за совершенное правонарушение в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
г. Саратова сломалась и её пришлось оставить на этом месте до вечера. С мастером СТО Ф.. заявитель смогли подойти к автомашине около 23 часов этого же дня. По причине выхода из стоя электропроводки, завести автомашину не удалось, требовалась транспортировка при помощи другого транспортного средства. В это время к автомашине Горшунова В.А. подъехали сотрудники ГИБДД, которые составили на Горшунова В.А. протокол об административном правонарушении по
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом Горшунов В.А. автомобилем не управлял и от освидетельствования не отказывался, о чем в протоколе он пытался написать, но протокол у него отобрали сотрудники ГИБДД, а на освидетельствование его не повезли, так как этого им не захотелось.
Горшунова В.А. от управления транспортным средством (л.д. 4).
Горшунова В.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и дал им надлежащую правовую оценку.
г. Саратова от 31.01.2011 года о признании Горшунова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Горшунова В.А. без удовлетворения.