Дело № 12-81/2011 Решение Именем Российской Федерации 23 марта 2011 года г.Саратов Судья Заводского районного суда г.Саратова Донин Н.Н., при секретаре Черновой Н.Е., рассмотрев материалы по жалобе Попова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № * Заводского района г. Саратова от * года по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № * Заводского района г.Саратова от * года Попов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Не согласившись с вынесенным постановлением, Попов А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил отменить его как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, документы им подписаны под диктовку сотрудников ГИБДД и составлены в отсутствие понятых. В судебном заседании Попов А.В. и его представитель Пчелкина Е.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № * Заводского района г.Саратова от * года как незаконное и необоснованное и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дали суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Кроме того, пояснили, что составленные сотрудниками ГИБДД документы не являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением закона. Выслушав Попова А.В. и его представителя Пчелкину Е.П., допросив в качестве свидетеля инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову П. и свидетелей П.,В.,А.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, * года в 03-40 часов, на *, Попов А.В., управляя транспортным средством *, н/з * не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Указанное обстоятельство следует из протокола об административном правонарушении * от * года, согласно которому Попов А.В.. в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем в протоколе имеется собственноручная запись Попова А.В.: «На кануне выпил пиво, управлял а/м, от прохождения освидетельствования и направления на мед. экспертизу отказываюсь (л.д.3). В протоколе о направлении ПоповаА.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения * от * года зафиксировано, что также в присутствии двух понятых Попов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4). Согласно протоколу * от * года Попов А.В. отстранен от управления транспортным средством автомобилем * н/з * (л.д.5). Из письменных объяснений понятых П. и А.., следует, что в их присутствии * года в 03-30 часов на ул. * Попов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В их присутствии ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что Попов А.В. также отказался выполнить (л.д. 7). Указанные обстоятельства также подтверждены рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову (л.д.8). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову П. суду показал, что во время дежурства ночью * года им на * была остановлена автомашина * темного цвета, выезжавшая со дворов домов, которой управлял Попов А.В. От Попова А.В. исходил запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и пройти медицинское освидетельствование. Попов А.В. отказался. Были остановлены два водителя проезжавших автомашин, которые были приглашены в качестве понятых. Они были приглашены в качестве понятых сразу же при составлении в отношении Попова А.В. протокола об отстранении от управления транспортным средством. Понятым права разъяснялись. После этого были составлены соответствующие документы. Понятые присутствовали при всех действиях и составлении протоколов, они стояли с двух сторон патрульной автомашины. Свидетель П. в судебном заседании показал, что действительно в ночь на * года он был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе * в г.Саратове. Со слов инспектора ГИБДД он понял, что ему необходимо присутствовать в качестве понятого при оформлении водителя. Составленные сотрудником ГИБДД документы он подписал. Присутствовал ли еще понятой при оформлении водителя, не помнит. Но рядом с патрульной автомашиной стоял второй сотрудник ГИБДД и рядом с ним находился еще один мужчина. Данное им объяснение от * года подписано им, все подписи в составленных сотрудником ГИБДД документах также принадлежат ему. Свидетель А. также в судебном заседании показал, что действительно в ночь на * года он был остановлен сотрудниками ГИБДД на ул.*. Инспектор ГИБДД ему объяснил, что необходимо присутствовать в качестве понятого и удостоверить факт уклонения водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Составленные сотрудником ГИБДД документы он подписал. Присутствовал ли еще понятой при оформлении водителя, не помнит. Но инспектор ГИБДД останавливал еще другую автомашину. Водитель автомашины, которого оформляли, при нем не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Данное им объяснение от * года подписано им, все подписи в составленных сотрудником ГИБДД документах также принадлежат ему. Свидетель В. также суду пояснил, что в ночь с * года вместе с Поповым А.В. находился на работе и они выезжали на автомашине Попова А.В. также по работе. На ул.* они были остановлены сотрудниками ГИБДД, Попову А.В. было предложено пройти в патрульную автомашину. Попова А.В. не было 10-15 минут, затем он вернулся и сказал, что у него забрали права и что якобы он пьян. Фактически Попов А.В. был трезв. Оценивая материалы административного производства, представленные суду доказательства и показания допрошенных свидетелей, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 1 статьи 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом рассмотрены изложенные в жалобе Попова А.В. и поддержанные им и его представителем Пчелкиной Е.П. в судебном заседании доводы о том, что пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения ему не предлагалось, понятые, указанные в протоколе не присутствовали, права и обязанности ему (Попову А.В.) инспектором ГИБДД не разъяснялись, записи в документах сделаны им под диктовку сотрудников ГИБДД, и им дана оценка. Во всех составленных документах имеются собственноручные записи Попова А.В., которые он не оспаривает. Отказ Попова А.В. от освидетельствования с применением технического средства измерения также был зафиксирован инспектором ГИБДД г.Саратова в присутствии двух понятых П. и А.., о чем * года составлен протокол об административном правонарушении. За разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» Попов А.В. собственноручно расписался в протоколе об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в настоящем судебном заседании и подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Балашова И.А. и присутствовавших в качестве понятых П. и А. При этом, показания свидетеля В. который находился в автомашине Попова А.В. и не присутствовал при проведении всех необходимых действий и составлении документов, не подтверждают доводы Попова А.В. и его представителя о невиновности Попова А.В. При рассмотрении материалов административного дела суд приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № * Заводского района г.Саратова * года при вынесении постановления правильно квалифицировал действия Попова А.В. по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и дал им надлежащую правовую оценку. Суд также усматривает в действиях Попова А.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и изложенные в жалобе доводы расценивает, как способ уйти от административной ответственности. Нарушения требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь его отмену, в судебном заседании не установлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5,28.9,29.10, 30.1, 30.6-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № * Заводского района г.Саратова от * года по делу об административном правонарушении в отношении Попова А.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Попова А.В. - без удовлетворения. Судья Н.Н.Донин