Дело № 12-88/2011                    

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2011 года               г.Саратов          

Судья Заводского районного суда г.Саратова Донин Н.Н.,

при секретаре Черновой Н.Е.,

рассмотрев материалы по жалобе Трекова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № * Заводского района г. Саратова от * года по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Установил:

         Постановлением мирового судьи судебного участка № * Заводского района г.Саратова от * года Треков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Треков А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил отменить его и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что *. он (Треков А.В.) за руль автомашины не садился, в машине забирал только документы. Его (Трекова А.В.) автомобиль был припаркован на * г.Саратова и машину он (Треков А.В.) не заводил. Суд не учел при вынесении постановления показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей. Кроме того, сотрудник ГИБДД незаконно потребовал в него (Трекова А.В.) прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Треков А.В. и его представитель по доверенности Михайлов Д.В. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № * Заводского района г.Саратова от * года и производство по делу прекратить.

Треков А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что * года действительно находился в состоянии опьянения, но автомашиной не управлял. Его автомашина * н/з * была припаркована по адресу: г.Саратов, * и была вся замерзшая. В салоне он находился с целью забрать документы и личные вещи. Действительно, сотрудники ГИБДД подъезжали к нему и предлагали пройти освидетельствование. Но он отказался, поскольку автомашиной не управлял. После этого сотрудники ГИБДД остановили двух человек и составили в отношении него документы об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. Какие-либо документы он не подписывал. Считает действия сотрудников ГИБДД незаконными, обжаловал их в различные инстанции, но жалобы его не удовлетворены, положительных результатов по его жалобам нет.

Представитель Трекова А.В. по доверенности Михайлов Д.В. также суду пояснил, что действительно * года Треков А.В. отмечал с другими сотрудниками корпоративный праздник и находился в нетрезвом состоянии. Его автомашина была припаркована у здания * по адресу: * Автомашиной Треков А.В. не управлял, а подошел к автомашине чтобы забрать из нее документы и личные вещи. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, сообщили Трекову А.В., что догоняли его автомашину и предложили Трекову А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Треков А.В. действительно отказался пройти медицинское освидетельствование и между ним и сотрудниками ГИБДД произошел конфликт. Сотрудники ГИБДД составили в отношении Трекова А.В. документы об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, два человека приглашались в качестве понятых. Им сотрудники ГИБДД что-то показывали, затем они уехали. Действия сотрудников милиции являются незаконными, поскольку Треков А.В. автомашиной не управлял. При рассмотрении административного материала мировой судья не выяснил всех обстоятельств дела. При рассмотрении дела были допрошены свидетели. Свидетель С. не является приятельницей Трекова А.В., в то время как об этом указано в постановлении мирового судьи. Показания свидетеля И. вообще не нашли отражение в постановлении мирового судьи. Показаниям других свидетелей, в том числе и показаниям понятых, мировой судья не дал надлежащей оценки.

Суд, выслушав Трекова А.В. и его представителя Михайлова Д.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, * года в 05-10 часов у дома № * Треков А.В. управляя транспортным средством *, н/з * 64, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Указанное обстоятельство следует из протокола об административном правонарушении * от * года. (л.д.3).

В протоколе о направлении Трекова А.В, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения * от * года зафиксировано, что также в присутствии двух понятых Треков А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5).

Согласно протоколу * от * года Треков А.В. отстранен от управления транспортным средством автомобилем * н/з * (л.д.4).

Трекову А.В. были разъяснены последствия, предусмотренные ст.12.8 ч.1, ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (л.д.6)

Из письменных объяснений понятых С.и В. личность которых подтверждена водительскими удостоверениями, следует, что в их присутствии * года в 04-59 часов на * Треков А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В их присутствии Трекову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что Треков А.В. также отказался выполнить. У сотрудника милиции имелись достаточные основания полагать, что водитель Треков А.В. находится в состоянии опьянения, резкий запах алкоголя изо рта(л.д. 7).

Указанные обстоятельства также подтверждены рапортом инспектора ИДПС ПДПС 5 роты ГИБДД УВД по г. Саратову (л.д.9).

При рассмотрении административного материала в отношении Трекова А.В. в судебном заседании были допрошены свидетели А.,А.,С.,А.,Ю.,М.,И.., понятые В. и С.., инспектор ДПС ПДПС 5 роты ГИБДД УВД по г.Саратов В.

Их показания записаны в протоколе судебного заседания, Трековым А.В. и Михайловым Д.В. зафиксированные в протоколе судебного заседания показания свидетелей не оспариваются, замечания на протокол судебного заседания ими не приносились.

Показаниям всех свидетелей мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными представленными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», оснований для их переоценки при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании не имеется.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 статьи 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 от 26 июня 2008 г. N 4, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Треков А.В. * года находился в состоянии опьянения, явился резкий запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Вместе с тем, Треков А.В не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Изложенные в жалобе Трекова А.В. и его представителя Михайлова Д.М. и поддержанные им в настоящем судебном заседании доводы о незаконности действий сотрудников милиции и необъективном рассмотрении мировым судьей административного материала, не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании.

При рассмотрении жалобы суд также усматривает в действиях Трекова А.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», изложенные в жалобе доводы расценивает, как способ уйти от административной ответственности и не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № * Заводского района г.Саратова от * года.

Нарушения требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь его отмену, в судебном заседании не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5,28.9,29.10, 30.1, 30.6-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № * Заводского района г.Саратова от * года по делу об административном правонарушении в отношении Трекова А.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу Трекова А.В. - без удовлетворения.

Судья          Н.Н.Донин