Дело № 12-89/2011 Решение 30 марта 2011 года г.Саратов Судья Заводского районного суда г.Саратова Донин Н.Н., при секретаре Черновой Н.Е., рассмотрев материалы по жалобе Ручина Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № * Заводского района г. Саратова от * года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № * Заводского района г.Саратова от * года Ручин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. Не согласившись с вынесенным постановлением, Ручин Д.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указал, что маневр был выполнен им без нарушения правил дорожного движения. Просил постановление мирового судьи судебного участка № * Заводского района г.Саратова от * года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании Ручин Д.С. и его представитель адвокат Лоскутов С.А. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № * Заводского района г.Саратова от * года и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Ручин Д.С. суду пояснил, что действительно * года, около 10-00 часов, на автомашине * н/з * он выезжал на ул.* у дома №* в г.Саратове. Слева от него автомашин не было, он начал совершать маневр. Справа двигались автомашины и образовалась пробка, из-за чего он не смог полностью завершить маневр. К нему подъехали сотрудники ГИБДД и предложили пройти в патрульную автомашину, где показали видеозапись. Пояснили ему, что он совершил выезд на полосу встречного движения. Он не был с этим согласен и отказался подписывать составленный в отношении него протокол. Сотрудники ГИБДД нарисовали схему, с ней он также не был согласен. После этого были приглашены понятые, которые зафиксировали его отказ от подписей. На полосу встречного движения он не выезжал. Действия сотрудников милиции он не обжаловал. Представитель Ручина Д.С. адвокат Лоскутов С.А. доводы жалобы также поддержал, суду пояснил, что Ручин Д.С. совершал маневр и пересекал перекресток в его границах, т.е. в соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения. В границах пересечения перекрестка полоса движения не является встречной полосой движения. Представленные материалы не доказывают факт нарушения Ручиным Д.С. Правил дорожного движения. Дорога имеет по две полосы движения в каждую сторону. Был затор, поэтому Ручин Д.С. остановил автомашину. В его действиях может быть нарушение ст. 12.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», но никак не нарушение ст. 12.15 Кодекса. Суд, выслушав пояснения Ручина Д.С. и его представителя адвоката Лоскутова С.А., допросив свидетеля В.., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Как следует из административного материала, * года, в 09 часов 54 минут, Ручин Д.С., управляя автомашиной * регистрационный знак *, в нарушение п.9.2. Правил дорожного движения, у дома * выехал на сторону проезжей части дороги, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». В подтверждение указанных обстоятельств в материалах дела имеются: - протокол об административном правонарушении * от * года; - фотоснимки, согласно которым видно, что автомашина * при повороте налево выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. - схема нарушения правил дорожного движения, - рапорт сотрудника ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Саратовской области по совершенному Ручиным Д.С. правонарушению. Составленные сотрудником ДПС процессуальные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям действующего административного законодательства. Допрошенный в судебном заседании свидетель В. суду пояснил, что Ручин Д.С. его друг по работе. * года он на своей автомашине выезжал следом за автомашиной под управлением Ручина Д.С. на *. На дороге был затор. На полосу встречного движения Ручин Д.С. не выезжал, разметки на дороге нет. Почему на имеющихся в материалах дела фотографиях нет его автомашины, пояснить не может. Анализируя имеющиеся в административном материале и представленные в настоящее судебное заседание доказательства, судом учитываются пояснения Ручина Д.С. и его представителя. В то же время, к показаниям свидетеля В.. суд относится критически, поскольку на имеющихся в материалах дела фотографиях, сделанных в момент выезда на перекресток автомашины под управлением Ручина Д.С. и в отраженный на фотографиях промежуток времени, автомашина В. отсутствует. Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи. Пунктом 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса российской федерации об административных правонарушениях» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Доводы Ручина Д.С. и его представителя Лоскутова С.А. суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела документами. Мировой судья при рассмотрении административного материала правильно оценил представленные доказательства и установил, что в действиях Ручина Д.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение и в настоящем судебном заседании. Нарушений требования Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при рассмотрении административного материала и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь его отмену, в судебном заседании не установлено. Нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, административное наказание назначено Ручину Д.С. с учетом всех обстоятельств дела и личности лица, совершившего административное правонарушение. В силу ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 24.5,28.9,29.10, 30.6-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № * Заводского района г.Саратова от * года по делу об административном правонарушении в отношении Ручина Д.С. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца - оставить без изменения, а жалобу Ручина Д.С. - без удовлетворения. Судья Донин Н.Н.