Дело № 12-95/11

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2011 г.

Заводской районный суд г. Саратова

в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н.,

при секретаре Вешняковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от 24 февраля 2011 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях Сергеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Саратова, гражданина РФ, работающего водителем в Обществе с ограниченной ответственностью «Альфа - Транс», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

Установил:

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от 24 февраля 2011 года Сергеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая вынесенное Постановление незаконным, Сергеев А.В. обратился с жалобой в Заводской районный суд г. Саратова, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что оно вынесено без учёта установленных обстоятельств по делу.

         В судебное заседание Сергеев А.В. не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

         В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не потупило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

         Принимая во внимание положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которому извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), и учитывая, что Сергеев А.В. в суд не явился, хотя был лично извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется почтовое извещение с отметкой о вручении ему судебной повестки, суд считает извещение Сергеева А.В. надлежащим.

         Доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, не представлены, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Сергеева А.В.

         Суд, исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела установлено, что 15 февраля 2011г. в 02 часа 30 минут по Ново - Астраханскому шоссе в г. Саратове, Сергеев А.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 2109, регистрационный знак У 631 ММ - 64 регион, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Сергеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении 64 АР 211834 от 15.02.2011г., в котором содержится описание совершенного правонарушения и запись о том, что «управлял автомобилем, отказываюсь от освидетельствования на месте и направления на мед. экспертизу» (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 15.02.2011г., в котором указано на наличие у Сергеева А.В. признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 64 МР № 052390 от 15.02.2011г., в котором указано на наличие у Сергеева А.В. признаков опьянения, а именно: поведение не соответствует обстановке. В качестве основания для направления Сергеева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4);

- протоколом о задержании транспортного средства 64 АА № 060802 от 15.02.2011г. (л.д.5);

- письменными объяснениями понятых Карширшаняна К.А. и Вилкова А.И. о наличии у водителя Сергеева А.В. признаков опьянения (поведение не соответствует обстановке) и о его отказе в их присутствии пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения алкотектор ПРО 100 КОМБИ № 633255, а также отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении(л.д. 7-8);

- рапортом инспектора дорожно- постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Саратову Коляды А.В., согласно которому 15.02.2011г. был остановлен автомобиль марки ВАЗ 2109, регистрационный знак У 631 ММ - 64, под управлением Сергеева А.В., который имел признаки алкогольного опьянения - поведение не соответствует обстановке. В присутствии двух понятых от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства и от направления на медицинское освидетельствование Сергеев А.В. отказался. Ранее Сергеев А.В. был лишен права управления на 18 месяцев (л.д. 9);

- разъяснением, согласно которому Сергееву А.В. в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был отстранен от управления транспортным средством и ему в присутствии двух понятых разъяснены последствия и ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);

         Не добыто в судебном заседании и не представлено Сергеевым А.В. каких - либо доказательств, подтверждающих отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

         Показания свидетеля Сергеевой Т.Н., матери Сергеева А.В., данными мировому судье, о том, что ее сын Сергеев А.В. 15.02.2011г. был трезв, а также представленный мировому судье протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в отношении водителя Сергеева А.В., согласно которому он был признан трезвым, обосновано не были приняты мировым судьей во внимание, поскольку Сергеев А.В.     был привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

         В данном случае объективной стороной данного правонарушения является отказ водителя, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что у сотрудника Государственной Инспекции безопасности дорожного движения, остановившего транспортное средство под управлением водителя Сергеева А.В., имелись достаточные основания для его освидетельствования на состояние опьянения, поскольку последний управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (поведение не соответствует обстановке), что подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы Сергеева А.В. в том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения как с использованием технического средства, так и в медицинском учреждении, суд находит надуманными и не принимает во внимание, т.к. они опровергаются материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об ином, в судебное заседание не представлены.

         Согласно протоколу об административном правонарушении 64 АР 211834 от 15 февраля 2011г. Сергеев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения, то есть невыполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что на основании Постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от 28.12.2010г. Сергеев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу 11.03.2011г. Поскольку по состоянию на 15.02.2011г., то есть на момент совершения Сергеевым А.В. административного правонарушения, постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от 28.12.2010г. не вступило в законную силу, действия Сергеева А.В. мировым судьей обоснованно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

         Суд считает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и оснований для их переоценки у суда не имеется.

Иные доводы Сергеева А.В., изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании не имеют правового значения при рассмотрении административного материала и не влияют на правильность вынесенного мировым судьей постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Сергеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

         Административное наказание Сергееву А.В. назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личности виновного, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

         На основании изложенного суд считает, что вынесенное Постановление о назначении административного наказания от 24 февраля 2011 г., является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что Постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Сергеев А.В. - без удовлетворения

         Судья