Дело № 12-87/2011 Решение 07 апреля 2011 года г.Саратов Судья Заводского районного суда г.Саратова Донин Н.Н., при секретаре Черновой Н.Е., рассмотрев материалы по жалобе Елудина В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № * от * года о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка * от * года Елудин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. Не согласившись с вынесенным постановлением, Елудин В.П. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № * от * года и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что *. он (Елудин В.П.) управлял автомашиной * н/з * и двигался по ул.* в 16-00 часов, после окончания работы, с *». Кроме того, на фотоснимке не видно номер автомобиля. В судебном заседании Елудин В.П. и представляющий его интересы адвокат Нефедова О.А. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № * от * года и производство по делу прекратить. Елудин В.П. вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что * года, в 16-00 часов, после окончания рабочего дня выехал на своем автомобиле с * Выехав на *, он продолжил движение в сторону *, на встречную полосу не выезжал, дорога широкая и визуально видно, что на встречную полосу не выезжал. Он остановился у закрытого железнодорожного переезда. К нему подъехали сотрудники ГИБДД и сказали, что он совершил выезд на полосу встречного движения. Он просил работников ГИБДД оштрафовать его, но они отказались и составили протокол об административном правонарушении и схему совершенного правонарушения. С протоколом об административном правонарушении он не был согласен, о чем сделал запись. Схема происшествия была составлена неполно. Все документы подписаны им. С нарушением он не согласен, кроме того, на фотоснимке не видно номера автомобиля. Суд, выслушав Елудина В.П. и представляющего его интересы адвоката Нефедову О.А., допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову В.., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Как следует из административного материала, * года в 15 часов 49 минуты, Елудин В.П., управляя транспортным средством - автомашиной * н/з * на *, на дороге, с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В подтверждение указанных обстоятельств в материалах дела имеются: - протокол об административном правонарушении * от * года (л.д.8); - фотоснимки, согласно которым видно, что автомашина * движется по полосе встречного движения (л.д.4-7). - схема нарушения правил дорожного движения. - рапорт сотрудника ИДПС ГИБДД ГУВД по Саратовской области по совершенному Елудиным В.П. правонарушению. Составленные сотрудником ДПС процессуальные документы соответствуют требованиям действующего административного законодательства. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову В. суду показал, что * года находился на дежурстве. Он видел, как со стороны * выезжала автомашина * Автомашина должна была выезжать под прямым углом, а затем делать поворот налево. Водитель же автомашины, повернув налево, двигался по встречной полосе движения. Все было запечатлено камерой видеофиксации. На патрульной автомашине он поехал за нарушителем. При этом камера видеофиксации была отключена, поскольку через минуту работы она сбрасывает все показания. Водителя автомашины Елудина В.П. догнали около железнодорожного переезда. Ему было сообщено, что он нарушил Правила дорожного движения и двигался по встречной полосе движения. Елудин В.П. предложил оплатить штраф, в этом ему было отказано и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Также была составлена схема происшествия. Все документы были подписаны водителем Елудиным В.П., с протоколом он не был согласен. Свидетель не является заинтересованным в деле лицом, его показания последовательны, подтверждены имеющимися в материалах дела документами и не доверять им у суда нет оснований. Анализируя представленные суду доказательства, судом учитываются пояснения Елудина В.П. и его представителя и показания свидетеля В. в настоящем судебном заседании. Пунктом 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В то же время, пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи. Часть 3 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусматривает, что выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Доводы Елудина В.П., что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд находит не состоятельным, поскольку действия Елудина В.П. при движении по * не были связаны с объездом препятствия, а образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Изучив материалы административного дела, суд считает, что вина Елудина В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», доказана имеющимися в материалах административного дела доказательствами. Из представленных фотоснимков четко виден выезд автомашины * на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Мировым судьей правильно установлен факт выезда Елудина В.П. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что образует состав административного правонарушения по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и обоснованно назначено наказание в пределах санкции статьи 12.15. ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей, которые могли бы повлечь его отмену, в судебном заседании не установлено. В силу ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 24.5,28.9,29.10, 30.6-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № * от * года по делу об административном правонарушении в отношении Елудина В.П. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца - оставить без изменения, а жалобу Елудина В.П. - без удовлетворения. Судья Донин Н.Н.