Дело № 12-83/11 г. Решение Именем Российской Федерации 13 апреля 2011 года г. Саратов Судья Заводского районного суда г. Саратова Зюбина О.В. рассмотрев жалобу Шор В.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Установил: 13 февраля 2011г. инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по г.Саратову М. в соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 13.02.2011г. с участием водителей Шор В.А., Ш., Х. Не согласившись с данным определение Шор В.А. подал жалобу в которой, указал, что в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного п.п.8.12 ПДД РФ, данное определение подлежит изменению, так как необходимо исключить указание на нарушение им п.п. 8.12 ПДД РФ. В обоснование своей жалобы Шор В.А. указал, что 13.02.2011г. он, двигаясь по <адрес>, совершив поворот на <адрес>, проехал по ней около 20 метров и припарковал автомобиль в крайнем правом ряду по ходу движения. Двигатель он не глушил, габаритные огни не включал. Через некоторое время он включил левый поворотник, чтобы начать движение, но увидел сзади двигающийся автомобиль «Нива Шевроле» н/з №, который буксировал ВАЗ н/з № (на гибкой сцепке), на котором отсутствовали габаритные огни и аварийный сигнал. Шор В.А. пропустил их вперед не трогаясь с места. «Нива Шевроле» проехала мимо, а ВАЗ занесло по скользкой дороге, вследствие чего произошло столкновение с машиной Шор В.А. При этом его автомобиль получил следующие повреждения: деформированы передняя левая часть бампера и крыло. Все это время Шор В.А. стоял припаркованным. Водитель «Нивы Шевроле» отцепил буксировочный трос и отогнал автомобиль на обочину, не дожидаясь работников ГИБДД, тем самым были нарушены правила дорожного движения п. 2.5, за нарушение которого предусмотрена ответственность по п. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, буксируя автомобиль, водитель «Нива Шевроле» не учел погодные условия (скользкая дорога). Таким образом, в определении неверно изложена констатирующая часть, она не соответствует фактическим обстоятельствам. То есть, в определении неверно указано основание для отказа в возбуждении административного дела, поскольку в данном случае основанием для отказа должно быть отсутствие в действиях Шор В.А. состава административного правонарушения, а не отсутствие ответственности по п.п.8.12 ПДД РФ. Было нарушение со стороны водителя «Нивы Шевроле», в частности п.п. 2.5 ПДД. Шор В.А. в судебном заседании подтвердил доводы, указанные в жалобе, просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить. Ш. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку обжалуемое определение вынесено законно и обоснованно. Х. извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем с учетом мнения лиц, участвующих в деле суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит правильным в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям. Согласно п.п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Материалами дела установлено, что 13.02.2011г. на <адрес> в г.Саратове водитель Шор В.А., управляя транспортным средством ГАЗ 3309 н/з №, при движении задним ходом не убедился в безопасности, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2105 н/з № под управлением водителя Ш., который двигался на буксире у автомобиля «Нива Шевроле» н/з №, под управлением водителя Х. Однако в связи с тем, что в данной дорожной ситуации движение задним ходом не запрещено ПДД РФ, действия Шор В.А. не образуют состава административного правонарушения и ответственность не предусмотрена, а согласно п.2 ст. 24.5 КоАП РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 13.02.2011г. с участием водителей Шор В.А., Ш., Х. По форме и содержанию вышеуказанное определение соответствует требованиям законодательства. Доводы Шор В.А. о том, что в определении неверно указано основание для отказа в возбуждении административного дела, поскольку в данном случае основанием для отказа должно быть отсутствие в действиях Шор В.А. состава административного правонарушения, а не отсутствие ответственности по п.п.8.12 ПДД РФ, поскольку его машина стояла на обочине дороги и движение задним ходом не осуществлял; автомашину ВАЗ занесло по скользкой дороге, вследствие чего произошло столкновение с машиной Шор В.А., не принимаются судом во внимание, так как они опровергаются материалами дела, в том числе схемой происшествия. Доводы Шор В.А. о том, что было нарушение со стороны водителя «Нивы Шевроле», в частности п.п. 2.5 ПДД, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для удовлетворения жалобы. Кроме того, доводы Шор В.А., опровергаются показаниями участников ДТП Ш. и Х. Иные доводы Шор В.А. не являются основанием для отмены либо изменения правильного по существу обжалуемого определения. Не добыто в судебном заседании и представлено Шор В.А. каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие в его действиях нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ. В связи с чем доводы Шор В.А. об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание. При таких обстоятельствах оснований к отмене вышеуказанного определения не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Решил: Определение инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г.Саратову М. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2011г. - оставить без изменения, а жалобу Шор В.А. - без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: