административное правонарушение

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 г. г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова

в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н.,

при секретаре Гиткис О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Цаплина К.А., и его представителя Сугаиповой Э.М., представившей удостоверение № 1804 и ордер № 99 от 12.04.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 14.03.2011 г. Цаплина К.А., 09.08.1987 года рождения, уроженца с. Озерки, Петровского района, Саратовской области, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

Установил:

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 14.03.2011 года Цаплин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая вынесенное Постановление незаконным, Цаплин К.А. обратился с жалобой в Заводской районный суд г. Саратова, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно оценены показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6Кроме того,он подписывал пустые протоколы, находясь в шоковом состоянии под влиянием сотрудника дорожно-постовой службы, ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора измерения и медицинское освидетельствование, при этом понятые при составлении протоколов не присутствовали.

В судебном заседании Цаплин К.А. поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, при этом дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в ней. Вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что был трезв.

Суд, выслушав Цаплина К.А. и его представителя, исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела установлено, что 06.02.2011г. в 02 часа 35 минут, находясь у <адрес> «Б» по ул.Орджоникидзе в г. Саратове, Цаплин К.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21124, регистрационный знак О 466 СР - 64 регион, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Цаплина К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несмотря на непризнание вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении 64 АР № 160071 от 06.02.2011г., в котором содержится описание совершенного правонарушения и запись о том, что из-за скользкой дороги допустил столкновение. От мед. экспертизы отказываюсь (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР № 053422 от 06.02.2011г., в котором указано на наличие у Цаплина К.А. признаков опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. В качестве основания для направления Цаплина К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подчеркнуто «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения» и имеется запись о том, что пройти медицинское освидетельствование отказываюсь (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 028941 от 06.02.2011г., в котором указано на наличие у Цаплина К.А. признака опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи (л.д.5);

- письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО6 о наличии у водителя Цаплина К.А. признаков опьянения и о его отказе в их присутствии пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения № 639138, а также отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении(л.д. 6-7);

- рапортом старшего инспектора дорожно- постовой службы полка дорожно- постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Саратову Серебрякова М.Н., согласно которому 06.02.2011г. в 2часа 10 минут им был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21124 регистрационный знак О466 СР - 64 регион. При проверки документов выяснилось, что водитель Цаплин К.А. имеет признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, не устойчивость позы, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технических средств PROcombi № 639138, поверкой дл 30.11.2011г.. на месте и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался в присутствии двух понятых (л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства 64 ВВ № 031296 от 06.02.2011г., в связи с невыполнением законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9).

В судебном заседании Цаплин К.А. подтвердил свои собственноручные записи о несогласии пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, а также свои подписи во всех вышеуказанных протоколах, пояснив, что все они выполнены лично им.

Однако Цаплин К.А. пояснил, что он подписывал пустые протоколы, находясь в шоковом состоянии под влиянием сотрудника дорожно-постовой службы, ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора измерения и медицинское освидетельствование, при этом понятые при составлении протоколов не присутствовали.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО5, находящегося в дружеских отношениях с Цаплиным К.А., допрошенного как судом апелляционной инстанции, так и мировым судьей, поскольку свидетелю ничего неизвестно о составленном в отношении Цаплина К.А. протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, показания свидетеля ФИО5 как и показания свидетеля ФИО4 не опровергают имеющиеся в деле письменные доказательства, подтверждающие наличие в действиях Цаплина К.А. состава административного правонарушения. В связи с чем показания указанных свидетелей обоснованно не были приняты мировым судьей во внимание и расценены как попытку помочь Цаплину К.А. уйти от административной ответственности.

Показания свидетеля ФИО6, данные мировому судье, о том, что он подписал пустые протоколы и водителя Цаплина К.А. не видел, обоснованно не были приняты мировым судьей во внимание, так как они опровергаются его же письменными объяснениями, имеющимися в материалах дела. При подписании протоколов каких- либо замечаний как понятым ФИО6, так и понятым ФИО7 не сделано, понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также они были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с изложенным, оснований не доверять объяснениям ФИО6 и ФИО7, отобранных при составлении протокола об административном правонарушении, у суда не имеется.

Наличие в материалах дела письменных объяснений понятых ФИО7 и ФИО6, подтвердивших факт отказа Цаплина К.А. от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, опровергают доводы последнего о том, что понятые при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, не присутствовали.

Доводы Цаплина К.А. о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование как на месте с помощью прибора измерения, так и в медицинском учреждении, опровергаются материалами дела. В протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на техническое средство измерения, понятые в своих объяснениях также подтвердили, что Цаплину К.А. предлагалось пройти освидетельствование как на месте с помощью технического средства измерения, так и в медицинском учреждении, от которых последний отказался.

Доказательства, свидетельствующие об ином, в судебное заседание не представлены.

Самостоятельное прохождение Цаплиным К.А. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (спустя более пяти часов после составления в отношении него материала об административном правонарушении) не исключает в его действиях события указанного административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и именно в тот момент, когда это освидетельствование было предложено сотрудником дорожно - постовой службы.

В связи с чем доводы Цаплина К.А. о том, что 06.02.2011г. он не был в состоянии опьянения, о чем, по его мнению, свидетельствует протокол анализа биообъектов № 54/5761 от 06.02.2011г. (л.д. 17), согласно которому у Цаплина К.А. не обнаружены метиловый, этиловый и пропиловый спирты, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются предметом доказывания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В данном случае объективной стороной данного правонарушения является отказ водителя, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что у сотрудника Государственной Инспекции безопасности дорожного движения, остановившего транспортное средство под управлением водителя Цаплина К.А., имелись достаточные основания для его освидетельствования на состояние опьянения, поскольку последний управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), что подтверждается материалами дела.

Не добыто в судебном заседании и не представлено Цаплиным К.А. каких- либо доказательств, подтверждающих отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Суд считает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и оснований для их переоценки у суда не имеется.

Само по себе несогласие Цаплина К.А. и его представителя с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не является основанием считать вынесенное мировым судьей постановление незаконным.

Иные доводы Цаплина К.А., изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании не имеют правового значения при рассмотрении административного материала и не влияют на правильность вынесенного мировым судьей постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Цаплина К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Административное наказание Цаплину К.А. назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личности виновного, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд считает, что вынесенное Постановление о назначении административного наказания от 14.03.2011 г., является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что Постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 14.03.2011 года оставить без изменения, а жалобу Цаплина К.А. - без удовлетворения

Судья