Дело № 12-104/2011                    

Решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011года                                                                                                  г.Саратов

Судья Заводского районного суда г.Саратова Донин Н.Н.,

при секретаре Черновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Сычева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № * Заводского района г. Саратова от * по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Установил:

         Постановлением мирового судьи судебного участка № * Заводского района г.Саратова от * Сычев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Сычев Д.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил отменить его как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указал, что автомобиль был припаркован вдоль обочины в * из-за неисправности. Автомашина не двигалась и не была заведена. В машине находился из-за того, что пытался найти причину неисправности. Судом не была обеспечена явка в судебное заседание понятых.

В судебном заседании Сычев Д.В. и его представитель по доверенности Рогачева И.А. изложенные в жалобе доводы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № * Заводского района г.Саратова от * как незаконное и необоснованное и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дали суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Также Сычев Д.В. суду пояснил, что * по причине неисправности его автомашина *, номерной знак *, заглохла, ее дотащили до дома брата в * и оставили для ремонта. * автомашину ремонтировать не стали. Выпив пиво, он вместе с двоюродным братом Д. ходили в магазин. Когда возвращались, он решил из автомашины взять документы и магнитолу. Когда сел в автомашину, подъехали сотрудники ДПС и вытащили его из автомашины. Его автомашину сотрудники ДПС пытались вытащить на буксире, но у них это не получилось, автомашина уткнулась в сугроб и они ее оставили. Он в это время сидел в патрульной автомашине ДПС. Документы при нем сотрудники ДПС не составляли и он никакие документы не подписывал. Понятых не было, продуть в прибор на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали. Затем его отвезли в 4 отдел милиции, установили личность и отпустили. Его автомашину с места не забирали и изъятия автомашины не было. В составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении не правильно указано место совершения административного правонарушения.

Аналогичные пояснения дала в судебном заседании представитель Сычева Д.В. по доверенности Рогачева И.А. Считает действия работников милиции неправомерными, поскольку Сычев Д.В. являлся пешеходом, транспортным средством не управлял.

Сычев Д.В. и его представитель Рогачева И.А. действия сотрудников милиции считают незаконными, однако, не обжаловали их в установленном законом порядке.

Суд, выслушав Сычева Д.В. и его представителя по доверенности Рогачеву И.А., допросив свидетелей А. и Д.., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, * в 23-20 часов, на *, Сычев Д.В., управляя транспортным средством * н/з *, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Указанное обстоятельство следует из протокола об административном правонарушении * от *, согласно которому Сычев Д.В. в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.4)

В протоколе о направлении Сычева Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения * от * зафиксировано, что также в присутствии двух понятых Сычев Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д.5).

Согласно протоколу * от * в 22-40 часов на * тупик, * Сычев Д.В. отстранен от управления транспортным средством автомобилем * н/з * (л.д.6).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства * от * * н/з * транспортное средство * н/з * не передано на хранение по техническим причинам.

Из письменных объяснений понятых В. и Г.., следует, что в их присутствии * в 23-20 часов на *, водителю * н/з * Сычеву Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора PRO - 100№639138 поверка до * отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В их присутствии ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что Сычев Д.В. также отказался выполнить (л.д. 11-12).

Указанные обстоятельства также подтверждены рапортом инспектора ИДПС ГИБДД УВД по г. Саратову (л.д.13).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля двоюродный брат Сычева Д.В. - А. суду пояснил, что * автомашину Сычева Д.В. *, номерной знак *, по причине ее неисправности дотащили до * и оставили около дома. * автомашину не ремонтировали, она находилась в неисправном состоянии. Вечером Сычев Д.В. и Д. вышли из дома в *. Затем он через окно увидел свет и увидел, что сотрудники ДПС пытаются вытащить автомашину Сычева Д. на кольцо автобуса * Д. Это у них не получилось и они оставили автомашину. Сычева Д. посадили в патрульную автомашину. Один сотрудник и Сычев Денис остались в патрульной автомашине, сотрудник ДПС писал какие-то бумаги. Второй сотрудник ДПС находился в это время около патрульной автомашины, что он делал - не видел. Затем подъезжал еще один экипаж ДПС, позже подъехал эвакуатор. Автомашину Сычева Д. эвакуатор забрать не смог, водитель подписал какие-то бумаги и автомашина была оставлена на месте. Это продолжалось не менее часа. Сычева Д. возили в отдел милиции на 4-й жилучасток, затем его отпустили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля также двоюродный брат Сычева Д.В. - Д.. суду пояснил, что * года, в начале 22 часа, с Сычевым Д.В. они возвращались из магазина. В * они вдвоем сели в стоявшую около дома брата автомашину Сычева Д., поскольку Д. хотел забрать из автомашины документы и магнитолу. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС и спросили у Д. документы. Сычев Д. ответил, что документов с собой у него нет. Его вытащили из автомашины и посадили в патрульную автомашину. Затем сотрудники ДПС пытались вытащить автомашину Сычева Д.В. и оттащить ее к кольцу автобуса * Д, но она заехала в сугроб. Сотрудники ДПС ее оставили и вызвали эвакуатор. Эвакуаторщик разговаривал с сотрудником ДПС, подписывал какие-то бумаги, затем развернулся и уехал. В это время второй сотрудник ДПС и Сычев Д.В. сидели в патрульной автомашине и сотрудник ДПС писал какие-то документы. Это продолжалось не менее часа. Затем Сычева Д.В. возили в отдел милиции для установления личности. Затем его отпустили и они уехали. * автомашина Сычева Д.В. была неисправна.

Оценивая материалы административного производства, представленные суду доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 статьи 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом рассмотрены изложенные в жалобе Сычева Д.В. и поддержанные им в судебном заседании доводы не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания от * Сычев Д.В. пояснил, что * он употреблял спиртное, но пьян не был.

Замечаний на протокол судебного заседания от * Сычевым Д.В. принесены не были.

Кроме того, по ходатайству Сычева Д.В. о вызове в судебное заседание понятых и инспектора ГИБДД судом три раза были отложены судебные заседания для вызова в судебное заседание понятых и инспектора ГИБДД.

Также мировым судьей судебного участка было вынесено определение о приводе понятых В. и Г.

Однако, согласно имеющемуся в материалах дела рапорту инспектора полка ДПС ГИБДД ВД по г.Саратову привод Г. осуществить не представилось возможным в виду отсутствия Г.в квартире.

Также судом на Сычева Д.В. была возложена обязанность по вручению повесток понятым, о чем имеется расписка Сычева Д.В.

Сычевым Д.В. понятым повестки вручены не были по неизвестным причинам.

В своей жалобе Сычев Д.В. указал, что находился * в машине для того, что бы «попытаться еще раз обнаружить неисправность».

В судебном заседании * Сычев Д.В. пояснил, что * «решил забрать из машины магнитофон, сел на водительское место и стал вынимать магнитолу, в это время подошли сотрудники ГИБДД».

Таким образом, оценивая имеющиеся материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу о противоречии в показаниях Сычева Д.В.

Допрошенные в судебном заседании свидетели А.. и Д. являются родственниками Сычева Д.В., в связи с чем к их показаниям суд относится критически.

В то же время, и А. и Д. пояснили суду, что сотрудник ДПС, находясь в патрульной автомашине вместе с Сычевым Д.В., составлял в отношении него документы. Данное обстоятельство опровергает пояснения Сычева Д.В. о том, что никакие документы в отношении него не составлялись.

При исследовании материалов административного дела и исследованных в настоящем судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № * Заводского района г. Саратова * при вынесении постановления правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и верно квалифицировал действия Сычева Д.В. по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Иные доводы, изложенные в жалобе и приведенные Сычевым Д.В. и его представителем в судебном заседании, также не нашли своего подтверждения и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка * Заводского района г.Саратова от *.

Суд также усматривает в действиях Сычева Д.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и изложенные в жалобе доводы расценивает, как способ уйти от административной ответственности.

Нарушения требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь его отмену, в судебном заседании не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5,28.9,29.10, 30.1, 30.6-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № * Заводского района г.Саратова от * по делу об административном правонарушении в отношении Сычева Д.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу Сычева Д.В. - без удовлетворения.

Судья          Н.Н.Донин