Дело № 12-134/11 Решение Именем Российской Федерации 17 мая 2011 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н., Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова о назначении административного наказания от 21.04.2011 г. Новичков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. Считая вынесенное Постановление незаконным, Новичков В.А. обратился с жалобой в Заводской районный суд <адрес>, в которой просил отменить постановление мирового судьи как незаконное. При этом Новичков В.А. указал, что о был вынужден совершить выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, объезжая препятствия в виде впереди движущегося грузового автомобиля, чтобы избежать дорожно - транспортного происшествия. Кроме того, Новичков В.А. считает, что не выезжал на полосу встречного движения, поскольку заехал левым колесом автомобиля на несуществующую дорожную разметку. На судебном заседании он не присутствовал в связи с чем не имел возможности защитить свои права. Мировой судья не дал оценку его доводам, изложенным в письменных возражениях. В судебное заседание Новичков В.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял. В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не потупило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Принимая во внимание положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которому извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), и учитывая, что Новичков В.А. в суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, суд считает его извещение надлежащим. Доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, не представлены, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Новичкова В.А. Суд, исследовав материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Новичкова В.А. и считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, а Постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что 06.04.2011 г. в 08 часов 09 минуты у <адрес> по Ново - <адрес> в г. Саратове Новичков В.А., управляя транспортным средством марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак Н 800 ОС- 64, в нарушение п. 9.2 Правил Дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на двусторонней дороге, имеющей четыре полосы движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно п. 1.3 Правил Дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 9.11 Правил Дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно - скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно п. 9.2 Правил дорожного Движения РФ на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В соответствии с частью 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит административному наказанию выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В соответствии с частью 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует квалифицировать как выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Вина Новичкова В.А. в совершении административного правонарушения, несмотря на непризнание вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: - протоколом об административном правонарушении 64 АР № 229405 от 06.04.2011г., согласно которому Новичков В.А. в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством на дороге, имеющей четыре полосы движения с двусторонним движением, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 3); - схемой нарушения правил дорожного движения, согласно которой автомобиль под управлением Новичкова В.А. при движении по <адрес> выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 4); - фотоснимками к протоколу об административном правонарушении, согласно которым автомобиль под управлением Новичкова В.А. выехал по сторону дороги, предназначенную для встречного движения, (л.д. 5-6); - рапортом инспектора дорожно - постовой службы полка дорожно - постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО3, согласно которому Новичков В.А., в нарушение Правил Дорожного движения РФ выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения (л.д. 4-оборот). В протоколе об административном правонарушении Новичков В.А. собственноручно указал, что «Не видно разделительной полосы, зажал с правой стороны грузовой автомобиль, с нарушением не согласен». Однако суд относится к указанной записи критически и расценивает ее как способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку запрет на обгон и объезд, применительно к случаям, предусмотренным п. 9.2 Правил дорожного движения РФ(а также п. 9.3 указанных Правил), носит безусловный характер и не зависит от наличия или отсутствия соответствующей дорожной разметки на локальном участке улично - дорожной сети ( п. 12 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях». Доводы жалобы о том, что Новичков В.А. был вынужден совершить объезд впереди идущего грузового автомобиля, в связи с чем выехал на несуществующую разделительную полосу, не выезжая на встречную полосу дороги, суд находит несостоятельными и не принимает во внимание, так как они опровергаются материалами дела. Суд расценивает указанные доводы как способ уйти от административной ответственности. Суд считает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и оснований для их переоценки у суда не имеется. Доводы Новичкова В.А. о том, что решение вынесено мировым судьей в его отсутствие, что лишило его возможности защитить свои права, суд не принимает во внимание. Судом установлено, что Новичков В.А. был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 21.04.2011г., что подтверждает телефонограмма (л.д. 8), о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял. В связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Новичкова В.А. Иные доводы, изложенные Новичковым В.А. как в жалобе, так и в судебном заседании, являются несущественными и не влекут отмену правильного по существу постановления мирового судьи о назначении административного наказания. Таким образом, мировым судьей правильно установлен факт выезда Новичкова В.А. на дорогу, предназначенную для встречного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исследовав материалы дела и руководствуясь требованиями норм административного законодательства, суд считает, что доводы жалобы Новичкова В.А. о незаконности вынесенного мировым судьей постановления, являются необоснованными, нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь его отмену, в судебном заседании не установлено. Нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Административное наказание Новичкову В.А. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личности виновного, при наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства, связанного с трудовой деятельностью Новичкова В.А., и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств. На основании изложенного суд считает, что вынесенное Постановление о назначении административного наказания от 21.04.2011 г. является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что Постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Решил: Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от 21 апреля 2011 г. оставить без изменения, а жалобу Новичкова В.А. - без удовлетворения. Судья при секретаре Гиткис О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новичкова В.А., 14.04.1986 г., уроженца г. Саратова, работающего монтажником в Обществе с ограниченной ответственностью «Солнечные окна», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Саратов, 1-й Тульский проезд, д. № <адрес> кв. № <адрес> на Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от 21.04.2011г. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,