Решение 18.05.2011 года г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Саяпиной Е.Г., при секретаре Шутовой И.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Симонова О.Н., защитника Котельникова А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Симонова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), поступившее по жалобе защитника на постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Саратова от 19.04.2011 г., установил: Считая постановление незаконным, Симонов О.Н. обратился в Заводской районный суд г.Саратова, с жалобой об отмене постановления. В обоснование жалобы указал, что все протоколы в отношении него составлены в отсутствие понятых. Протоколы понятыми были подписаны позже, в его (Симонова) отсутствие. В объяснениях понятых отсутствуют сведения об отказе Симонова от подписей в протоколах. Требование о прохождении освидетельствования на месте сотрудником дорожно-постовой службы (далее ДПС) ему не заявлялось. В нарушение закона ему не были представлены техническое средство измерения, целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке, паспорт технического средства измерения и инструкция по эксплуатации, не был составлен акт освидетельствования. Факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласия с его результатами и отрицательного результата освидетельствования не зафиксирован инспектором ДПС ни в одном протоколе или ином документе, поскольку они не составлялись. Автор жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении указано об отказе его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как законом предусмотрена ответственность за невыполнение законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе отсутствует часть статьи, по которой Симонов привлекается к ответственности. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано место составления протокола: <адрес>, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании Симонов О.Н. поддержал доводы жалобы и пояснил, что ночью 03.03.2011 г. он был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес>. Инспектор взял у него документы и сказал, что будет составлять на него протоколы, т.к. он (Симонов) пьян. Понятых при составлении протоколов не было. От дачи объяснений и подписи в них он отказался, т.к. не был согласен с действиями сотрудников ДПС. Последние не предлагали ему пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения, либо пройти медицинское освидетельствование. На его предложение пройти медицинское освидетельствование, ему было отказано. Защитник Котельников А.В. доводы жалобы поддержал и дал объяснения, соответствующие доводам жалобы. Изучив материалы дела, заслушав Симонова О.Н., его защитника, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КОАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090). Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Симонов О.Н. 03.03.2011 г. находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Симонов О.Н. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил. Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, дачи объяснений в проколе об административном правонарушении Симонов О.Н. отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Направление водителя транспортного средства Симонова О.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД) в присутствии 2 понятых (л.д.5). Указанные действия сотрудника дорожно-постовой службы ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил. Вместе с тем, Симонов О.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Факт совершения Симоновым О.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5); письменными объяснениями свидетелей (понятых) ФИО4 и ФИО5 (л.д.6,7), рапортом инспектора дорожно-постовой службы ФИО6 (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10); показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО6 и ФИО5 Оснований не доверять совокупности представленных доказательств у суда не имеется. Показаниям свидетеля ФИО5 мировым судьей дана правильная оценка. Для переоценки указанных доказательств у суда оснований не имеется. Нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование судом не установлено. При таких обстоятельствах действия Симонова О.Н. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Ссылка Симонова О.Н. на то, что при проведении процессуальных действий (составлении протоколов) не участвовали понятые, является необоснованной и опровергается материалами дела, а именно: в указанных выше протоколах имеются анкетные данные понятых, их адреса, а также подписи. Доводы жалобы о том, что Симонову О.Н. не было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства и медицинское освидетельствование противоречат совокупности вышеназванных доказательств. Ссылка Симонова О.Н. на то, что запись в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения об его отказе от подписи и дачи объяснений не удостоверена подписями понятых, не основана на законе и противоречит части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ. Доводы жалобы и защиты об отсутствии акта освидетельствования на состояние опьянения, неправильности указания места составления протокола о направлении медицинского освидетельствования, являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и им в постановлении дана правильная оценка. Доводы Симонова О.Н. об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на номер части статьи 12.26 КоАП РФ, не соответствуют действительности. Доводы жалобы и защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении указано об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как законом предусмотрена ответственность за невыполнение законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влияют на вывод суда о наличии в действиях Симонова О.Н. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении Симонова О.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Симонову О.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд Решил Постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Саратова от 19.04.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Симонова О.Н., в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Судья 03.03.2011 г. в 02 час. 30 мин. у <адрес> водитель Симонов О.Н., управляя автомашиной, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Саратова от 19.04.2011 г. Симонов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.