Дело *** Решение Именем Российской Федерации * ** Заводской районный суд ** в составе: председательствующего судьи Московских Н.Г., при секретаре Леньо С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х1, * года рождения, уроженца **, исполняющего обязанности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», проживающего и зарегистрированного по адресу: **, Октябрьский поселок, 2 линия, **, на постановление *** по делу об административном правонарушении от *, вынесенное Государственной жилищной инспекцией **, по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Установил: Постановлением Государственной жилищной инспекцией ** *** об административном правонарушении от * Х1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 руб. Считая вынесенное постановление незаконным, Х1 обратился с жалобой в Заводской районный суд **, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что при его вынесении был нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, предусмотренный Федеральным Законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от * № 294-ФЗ. В судебное заседание Х1 не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял. В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не потупило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Принимая во внимание положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от * *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которому извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), и учитывая, что Х1 в суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, суд считает извещение Х1 надлежащим. Доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, не представлены, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Х1. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Х1 обратился с жалобой на указанное постановление, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на его обжалование. В соответствии со ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление получено Х1 *. Жалоба Х1 на указанное постановление подана, согласно штампу на почтовом конверте, *, то есть в течение десяти суток со дня получения копии постановления. Следовательно, срок, предусмотренные частью 1 статьи 30.3 КОАП РФ, не пропущен. Суд, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к следующему. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административных правонарушениях проверяются судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Исполняющим обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» является Х1 согласно приказу от * ***. Судом установлено, что * в 10 часов 00 минут Государственным жилищным инспектором по ** С1 проведена проверка обращения жителей ** о неудовлетворительном состоянии жилого дома, находящегося в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект». В ходе проведенной внеплановой проверки Государственным жилищным инспектором по ** были выявлены нарушения п.п. 4.8.1, 3.2.1, 3.2.2, * Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от * *** и п.п. 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от * ***, а именно: повреждение штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток подъездов, повреждения лестничных маршей, частичное отсутствие остекления лестничных клеток. По итогам проведенной внеплановой проверки был составлен протокол об административном правонарушении *** от * в отношении должностного лица Х1, исполняющего обязанности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», в совершении административного правонарушения по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.. Согласно ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех до пяти тысяч рублей. В соответствии с ч.1 ч.2 ст.10 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от * № 294-ФЗ (в ред. *) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. В силу ч. 2 ст. 10 вышеназванного Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; (в ред. Федерального закона от * N 365-ФЗ) б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; (в ред. Федерального закона от * N 365-ФЗ) в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации. В соответствии с п. 5 ст.10 названного закона внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Поскольку в силу названных положений закона проведение проверки в связи с нарушение прав потребителей (при обращении граждан, права которых нарушены) не требовало согласования с органами прокуратуры, суд приходит к выводу о том, что доводы Х1 в этой части жалобы являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание. В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями. Следовательно, одной из основных задач управляющей компании являются: организация текущего содержания, технического обслуживания и ремонта, находящегося в его управлении имущества и закрепленных территорий. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от * N 170 определяют, что они являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, жилищно-эксплуатационными организациями. Факт нарушения управляющей компанией пунктов 4.8.1, 3.2.1, 3.2.2, * Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пунктов 10.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от * N 491, подтвержден материалами проверки и заявителем по существу не оспаривается. Так, вина Х1 в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: - протоколом *** об административном правонарушении от *, которым установлены обстоятельства совершения административного правонарушения; - распоряжением государственной жилищной инспекции ** о проведении проверки от * ***, согласно которому проверка проводится с целью рассмотрения обращения жителей, проживающих по адресу: ** в **; - актом проверки государственной жилищной инспекции ** *** от *. В ходе проведенной внеплановой проверки Государственным жилищным инспектором по ** были выявлены нарушения п.п. 4.8.1, 3.2.1, 3.2.2, * Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от * *** и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от * ***, а именно: повреждение штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток подъездов, повреждения лестничных маршей, частичное отсутствие остекления лестничных клеток; - приказом *** от *, согласно которому исполнение должностных обязанностей генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на период вакансии возложены с * на Х1; - Уставом общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», в соответствии с которым целью деятельности Общества является управление общим имуществом многоквартирных домов; предметом деятельности общества является управление общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством РФ; оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Из содержания п.10 Устава общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор, который руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции Общего собрания участников Общества. Доказательств того, что Х1, как генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", осуществляющего полномочия по управлению многоквартирным домом *** а по **, принял все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Х1, являющейся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», в результате реализации предоставленных ему полномочий своими действиями нарушил правила содержания и ремонта жилых домов, в связи с чем действия Х1 правильно квалифицированы по ст. 7. 22 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судом установлено, что при рассмотрении дела государственной жилищной инспекции ** не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Административное наказание Х1 назначено в пределах санкции ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. На основании изложенного, суд считает, что вынесенное постановление Государственной жилищной инспекцией ** *** по делу об административном правонарушении от * является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное постановление следует оставить без изменения, а жалобу Х1 - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Решил: Постановление Государственной жилищной инспекцией ** *** по делу об административном правонарушении от * по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных оставить без изменения, а жалобу Х1 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через данный суд. Судья Н.Г. Московских