Дело № 12-132/11 Решение Именем Российской Федерации 24 мая 2011 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Иванова В.Н. при секретаре Аванесовой И.А., (г. Саратов, проспект Энтузиастов 20 «а») рассмотрев жалобу Бондякова М.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2011 года, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову старшим лейтенантом К. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ Бондякова М.Г., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, суд Установил: Постановлением <№> по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2011 года, вынесенным инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову старшим лейтенантом К.., Бондяков М.Г.был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.12.5 КоАПРФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что 22 апреля 2011 года водитель Бондяков М.Г., управляя автомашиной Хундай Елантра гос.рег.знак <№>, нарушил п. 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств правилами дорожного движения Российской Федерации. Бондяков М.Г. не согласен с указанным постановлением, обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что согласно п. 16.1 наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ, утвержденному Приказом МВД Российской Федерации от 07 декабря 2000 года <№>, при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортного средства может производится на стационарных постах, контрольных постах милиции и контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Кроме того, инспектор ДПС не предъявил документ, подтверждающий, что некое устройство, с помощью которого он осуществлял измерения светопропускаемости стекол, является сертифицированным прошедшим метрологическую проверку и пригодным для подобного рода измерений прибором. Далее измерения производились на грязном стекле, а инспектор не дал возможности убедится ни Бондякову М.Г., ни понятым, в отсутствии пленки на самом датчике используемого инспектором прибора. Сотрудник ДПС вынес оспариваемое постановление до составления протокола об административном правонарушении, чем нарушил административных регламент ГИБДД и права заявителя предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Бондяков М.Г. считает, что в его действиях отсутствуют какие-либо признаки состава вменяемого ему административного правонарушения. Просил отменить постановление <№> по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2011 года, вынесенным инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову старшим лейтенантом К. Бондяков М.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает. Суд, исследовав материалы дела, представленный административный материал, считает жалобу Бондякова М.Г. на постановление по делу об административном правонарушении подлежащей частичному удовлетворению. Постановление по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2011 года, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову старшим лейтенантом К., о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ Бондякова М.Г. следует отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2011 года водитель В отношении водителя Бондякова М.Г. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, которым водитель Бондяков М.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.12.5 КоАПРФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В судебном заседании установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Бондякова М.Г. инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову старшим лейтенантом К.. существенно нарушены процессуальные и материальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Так, в нарушении ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно не указа прибор с помощью которого производились измерения светопропускной способности лобового стекла автомобиля, принадлежащего заявителю. Из представленного суда административного материала, также не представляется возможным установить, какой процессуальный документ был составлен ранее: протокол об административном правонарушении или постановление о привлечении Бондякова М.Г. к административной ответственности, так как обжалуемого постановления суду представлено не было. Кроме того, в представленном административном материале имеется определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 06 мая 2011 года, тогда как по указанному делу уже имеется копия постановления о привлечении к административной ответственности заявителя. В соответствии с п. 1 ст. 1,5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Тем самым при вынесении обжалуемого постановления нарушены требования ст. 1.6 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. При новом рассмотрении дела соответствующему компетентному органу необходимо указать обстоятельства правонарушения, установленные при его рассмотрении (ст.26.1 КоАП РФ). Решил: Постановление по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2011 года, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову старшим лейтенантом К. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ Бондякова М.Г. - отменить. Возвратить материал об административном правонарушении в отношении Бондякова М.Г. на рассмотрение компетентному органу в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения УВД по г. Саратову. Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 суток с момента его получения или вручения. Судья: Иванов В.Н.
Бондяков М.Г., управляя автомашиной Хундай Елантра гос.рег.знак <№>, был остановлен сотрудником ДПС за нарушении п. 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств правилами дорожного движения Российской Федерации.