Дело *** Решение Именем Российской Федерации * ** Заводской районный суд ** в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н., при секретаре Вешняковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х1, * рождения, уроженца **, исполняющего обязанности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее ООО «Стройкомплект»), проживающего по адресу: ** поселок, 2 Линия, **, на постановление *** по делу об административном правонарушении от * по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное Государственной жилищной инспекцией **, Установил: Постановлением Государственной жилищной инспекцией ** *** об административном правонарушении от * Х1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 руб. Считая вынесенное постановление незаконным, Х1 обратился с жалобой в Заводской районный суд **, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что при вынесении оспариваемого постановления был нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, предусмотренный Федеральным Законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от * № 294-ФЗ (в ред. *) В судебное заседание Х1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял. В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не потупило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Принимая во внимание положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от * *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которому извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), и учитывая, что Х1 в суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, суд считает его извещение надлежащим. Доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, не представлены, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Х1 Суд, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к следующему. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Статья 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением. Из обжалуемого постановления следует, что Х1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо, а именно, как исполняющий обязанности генерального директора ООО «Стройкомплект». Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о должностных обязанностях исполняющего обязанности генерального директора ООО «Стройкомплект», отсутствует Устав указанной организации, позволяющие определить тот факт, что вышеназванное должностное лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Таким образом, суд считает, что при рассмотрении и вынесении обжалуемого постановления нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, не полностью установлены обстоятельства совершения Х1 административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, позволяющие установить вину должностного лица в совершении административного правонарушения. В силу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом. Вышеуказанное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении административного материала в отношении Х1, что не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, и является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления и возврата административного материала на новое рассмотрение. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек. При таких обстоятельствах суд считает правильным отменить постановление Государственной жилищной инспекцией ** *** по делу об административном правонарушении от * по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Х1 и возвратить дело на новое рассмотрение. Решил: Постановление Государственной жилищной инспекции ** *** по делу об административном правонарушении от * по ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Х1 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию **. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через данный суд. Судья