Решение 26 мая 2011 г. г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Саяпиной Е.Г., при секретаре Шутовой И.А., с участием помощника прокурора Родвикова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хаметова ФИО6, <Дата> рождения, уроженца <адрес>, исполняющего обязанности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее ООО «Стройкомплект»), проживающего по адресу: <адрес>, на постановление №257 от 28 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении по ст.7.23 КоАП РФ, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Саратовской области, Установил: Постановлением Государственной жилищной инспекцией Саратовской области № 257 от 28 марта 2011г. исполняющий обязанности генерального директора ООО «Стройкомплект» Хаметов М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Считая вынесенное постановление незаконным, Хаметов М.Ф. обратился с жалобой в Заводской районный суд г.Саратова, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что при вынесении оспариваемого постановления был нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, предусмотренный Федеральным Законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. № 294-ФЗ (в ред. 30.07.2010г.). Одновременно Хаметов М.Ф. просит восстановить срок на обжалование постановления. В судебное заседание Хаметов М.Ф. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав заключение помощника прокурора Родвикова А.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении Хаметовым М.Ф. копии постановления 20 апреля 2011 г., а жалоба им сдана в отделение почтовой связи 29 апреля 2011 г., срок для обжалования Хаметовым М.Ф. постановления не пропущен, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется. В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Статья 7.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Основываясь на п.49 «а», п.75 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. №307, в оспариваемом постановлении сделан вывод о том, что в нарушение установленных обязанностей ООО «Стройкомплект» не исполняет надлежащим образом обязательства по предоставлению холодного водоснабжения в жилые помещения, расположенные по адресу: г.Саратов ул.Огородная, 188. Исполняющим обязанности генерального директора ОООО «Стройкомплект» является Хаметов М.Ф. согласно приказу от 26.01.2011 г. №4. В связи с этим, в постановлении сделан вывод о наличии в действиях исполняющего обязанности директора ООО «Стройкомплект» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ, т.е. нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. Вместе с тем, в постановлении не указано, в каких конкретно действиях (бездействиях) выражается вина должностного лица Хаметова М.С.; не указано, имело ли место нарушение нормативного уровня либо нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами. Из рапорта помощника прокурора Родвикова А.А. следует, что в результате проверки установлено отсутствие горячей воды 11 марта 2011 г. в доме №188 по ул.Огородная г.Саратова. Однако в оспариваемом постановлении указано на нарушение ООО «Стройкомплект» обязательств по предоставлению холодного (а не горячего) водоснабжения в жилые помещения по вышеуказанному адресу. Доказательств, подтверждающих отсутствие холодного водоснабжения, в материалах дела не имеется. При вынесении обжалуемого постановления не были выяснены следующие имеющие для установления виновности должностного лица обстоятельства, а именно, не было установлено: в течение какого конкретно времени отсутствовала коммунальная услуга в доме №188 по ул.Огородная г.Саратова, причина отсутствия коммунальной услуги. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует акт проверки, отсутствуют доказательства, подтверждающие назначение Хаметова М.Ф. исполняющим обязанности ООО «Стройкомплект», отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение дома №188 по ул.Огородная г.Саратова в управлении указанной организации. В силу положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения либо освобождения от административной ответственности, возлагается на административный орган. Таким образом, суд считает, что при рассмотрении и вынесении обжалуемого постановления не полностью установлены обстоятельства совершения Хаметовым М.Ф. административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, позволяющие установить вину должностного лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с п.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Принимая во внимание, что административное правонарушение по ст.7.23 КоАП РФ связано с нарушением законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что срок давности привлечения Хаметова М.С. за правонарушение, совершенное 11 марта 2011 г., не истек. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ суд находит необходимым отменить вынесенное постановление и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд Решил: Постановление Государственной жилищной инспекции Саратовской области № 257 по делу об административном правонарушении от 28 марта 2011 г. по ст.7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Хаметова ФИО7 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через данный суд. Судья