Дело № 12-131/11 г.

Решение

Именем Российской Федерации

01 июня 2011 года                                                                                              г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зюбиной О.В.,

при секретаре Яковлевой А.П.,

рассмотрев жалобу Ведерникова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова по делу об административном правонарушении в отношении Ведерникова А.С. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

Установил:

07 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 8 Заводского района г.Саратова вынесено постановление о привлечении Ведерникова А.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей отказ от прохождения медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Ведерников А.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление и просил его отменить, указав, что с данным постановлением он не согласен, так как дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, а фактически - одновременно двумя мировыми судьями (судебный участок № 2 и № 8). Как следует из определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 3 февраля 2011 года, дело в отношении Ведерникова А.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ принято к производству мировым судьей судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова Попенковым С.А., к подсудности которого оно относится. 28 февраля 2011 года состоялось судебное заседание, в ходе которого допрошены Ведерников А.С., свидетель Б., после чего рассмотрение дела отложено на 14 марта 2011 года в связи с неявкой ряда лиц (понятых, инспектора ДПС). Постановление председателя Заводского районного суда г.Саратова о возложении обязанностей одного мирового судьи на другого в материалах дела отсутствуют. 14 марта 2011 года за рассмотрение дела взялась мировой судья судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова Анохина Н.Б., не имея соответствующего приказа председателя Заводского районного суда г. Саратова. Рассмотрев дело и объявив судебное заседание закрытым, в связи с неявкой ряда лиц (понятых, инспектора ДПС) дело было отложено на 24 марта 2011 года. 24 марта 2011 года, вновь приступив к рассмотрению дела, мировой судья судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова Анохина Н.Б., опять не имея соответствующего приказа председателя Заводского районного суда г. Саратова, удалилась в совещательную комнату, выйдя из которой огласила определение о принудительном приводе и отложила судебное заседание на 10 часов на 7 апреля 2011 года. 7 апреля 2011 года к рассмотрению дела вновь приступил мировой судья судебного участка - № 8 Заводского района г. Саратова Попенков С.А., который и вынес постановление о назначении административного наказания, хотя также не имел приказа председателя Заводского районного суда г. Саратова, как того требует ФЗ РФ «О мировых судьях в Российской Федерации». В то время, когда неизвестно как попавшее на рассмотрение дело к мировому судье судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова Анохиной Н.Б., последняя, рассматривая дело 24 марта 2011 года, по ходатайству защитника Ведерникова А.С. вызвала в качестве свидетеля по делу понятого Ч., указав в повестке, что дело будет рассмотрено 7 апреля в 10 часов в судебном участке № 2 Заводского района г. Саратова. Из рапорта сотрудника ДПС следует о невозможности доставления данного понятого в судебное заседание именно к данному судье. Одновременно, мировой судья судебного участка № 2 Зводского района г. Саратова Анохина Н.Б. направляет в ГИБДД УВД по г. Саратову повестку о вызове в судебное заседание инспектора ДПС Назарова, но только уже по адресу судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова на 7 апреля на 10 часов. При этом, 24 марта 2011 года мировой судья судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова Анохина Н.Б. не пояснила, что дело опять передается и на каких основаниях мировому судье судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова Попенкову С.А. Придя в судебное заседание 7 апреля 2011 года к мировому судье судебного участка № 2 Анохиной Н.Б. последняя сообщила, что необходимо направляться к мировому судье судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова. В связи со сложившейся неразберихой, а также учитывая то, что споры о подсудности недопустимы, на имя мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова Анохиной Н.Б. Ведерниковым А.С. было написано заявление о том кто, где и когда будет рассматривать административное дело в отношении него, на что последняя сначала отказыватась принимать указанное заявление, затем, приняв это заявление совершила надпись на его копии «Ведерников и его представитель своевременно были извещены о том, что судебное заседание состоится 7 апреля 2011 года в 10 часов в судебном участке мировых судей № 8». При этом само заявление к материалам дела мировой судья Анохина не приложила. Такое объяснение судьи Анохиной расходится с вышеуказанными фактами вызова разных лиц судьей мирового участка № 2 Анохиной Н.Б. по разным адресам судебных участков в одно и то же время и в один и тот же день - 7 апреля 2011 года 10 часов. Кроме того, придя к мировому судье участка № 8 Заводского района 7 апреля 2011 года, в листе дел, назначенных к рассмотрению на 10 часов 7 апреля 2011 года у судьи Попенкова значилось уже два дела - в отношении Ведерникова А.С. и в отношении других лиц. Таким образом, дело не было принято к производству мировым судьей судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова и, следовательно, рассмотрено незаконно. Кроме того в листе извещения о времени и месте судебного заседания видно, что имеет место последующая дописка слов «в помещении с/у № 8 Заводского района по адресу г. Саратов, ул. Огородная, д. 3 «а».

Кроме того, все доказательства, на которые сослался суд в обоснование виновности Ведерникова А.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - это показания сотрудника ДПС Назарова и им же составленные документы. В то же время, от освидетельствования Ведерников А.С. не отказывался, о чем неоднократно заявлял, что подтвердила свидетель Б. Понятой Г. в судебном заседании пояснил, что впервые видит Ведерникова А.С. В вызове второго понятого Ч. суд отказал, хотя ранее несколько раз откладывал судебное заседание для вызова этого свидетеля.

Также из показаний сотрудника ДПС Н. следует, что он предложил пройти в служебную автомашину для прохождения теста на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор, который по словам Назарова, имелся у него в служебной автомашине. В то же время, из ответа на запрос судьи Анохиной Н.Б. (судебный участок № 2), поступившего из ГИБДД УВД по г. Саратову, следует, что алкотектор, который указал в протоколе сотрудник ДПС Н. закреплен за капитаном милиции К., который при необходимости выезжает на освидетельствование водителей на состояние опьянения. Из этого следует, что с помощью прибора алкотектора Н. был вправе только проверить наличие алкоголя в организме, в то же время в своем рапорте Н. указал, что Ведерников А.С. имел признаки наркотического опьянения, а именно - невнятную речь, поведение не соответствующее обстановке. При таких обстоятельствах Н. должен был направить Ведерникова А.С. на стационарное освидетельствование, от чего он и не отказывался. При этом суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что через 20 минут после случившегося Ведерников А.С. самостоятельно и за свой счет прошел такое освидетельствование, показавшее отсутствие какого-либо опьянения. Также необходимо учесть тот факт, что Ведерников А.С. страдает нарушением речи. Кроме того, имеется диск с записями с мобильного телефона Ведерникова А.С., на котором видно, что инспектор Н. нервничает.       

В судебном заседании Ведерников А.С. доводы жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении.

Выслушав Ведерникова А.С., исследовав материалы дела, суд считает правильным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2011г. в 01.45 час. у <адрес> в <адрес>, водитель Ведерников А.С., управлял транспортным средством с признаками опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Ему было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора, но Ведерников А.С. в присутствии двух свидетелей отказался продуть в прибор и также отказался пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем на него был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

По форме и содержанию вышеуказанный протокол соответствует требованиям по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренных, ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Ведерников А.С. вину в совершении административного правонарушения не признал.

Несмотря на непризнание вины, вина Ведерникова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью доказана:

- протоколом <№> <№> об административном правонарушении от 29.01.2011 года (л.д. 3);

- протоколом <№> об отстранении Ведерникова А.С. от управления транспортным средством от 29.01.2011 года (л.д. 4);

- протоколом <№> <№> от 29.01.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором основанием направления на медицинское освидетельствование Ведерникова А.С. послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

- письменными объяснениями свидетелей Ч. и Г. от 29.01.2011 года (л.д. 6);

- протоколом <№> о задержании транспортного средства от 29.01.2011г. (л.д.8);

- рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД УВД по г.Саратову от 29.01.2011 года (л.д. 9).

Доводы Ведерникова А.С. о том, что административный материал в отношении него рассмотрен с нарушением правил подсудности, суд находит несостоятельными и не принимает во внимание.Судом установлено, что на основании Постановления и.о. председателя Заводского районного суда г. Саратова № 2 от 09.03.2011г. мировой судья судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова 14 марта 2011г. принял к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении Ведерникова А.С., поскольку обязанности по отправлению правосудия мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова на период отпуска с 14.03.2011г. по 01.04.2011г. были возложены на него. Впоследствии дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова, в соответствии с установленной законом подсудностью.

Доводы Ведерникова А.С. о том, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей Г. и Б., являются несостоятельными, поскольку к показаниям свидетеля Г. в судебном заседании суда первой инстанции о том, что в его присутствии сотрудник ДПС не предлагал водителю пройти медицинское освидетельствование и он расписался в протоколах для формальности, суд относится критически, так как они опровергаются письменными объяснениями Г., о том, что в его присутствии ФИО1 сотрудниками ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование, в том числе и на месте, а также его подписями в имеющихся протоколах, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9,25.6 КоАП РФ.

К показаниям свидетеля Б. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Ведерников А.С. не отказывался, спиртные напитки не употреблял, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, к показаниям указанного свидетеля суд относится критически, так как Б. является подругой Ведерникова А.С. и заинтересованным в исходе дела лицом.

Довод Ведерникова А.С. о том, что в судебное заседание не был вызван свидетель Ч., не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а именно судебными извещениями, определением о приводе свидетеля, рапортом сотрудника милиции.

Довод Ведерникова А.С. о том, что алкотектор, который указал в протоколе сотрудник ДПС Назаров и с его слов, находящийся у него в служебной машине, на самом деле закреплен за капитаном милиции Корчагиным, который при необходимости выезжает на освидетельствование водителей на состояние опьянения, не принимается судом во внимание, поскольку правового значения для отмены обжалуемого постановления не имеет.

Довод Ведерникова А.С. о том, что через 20 минут после случившегося он самостоятельно и за свой счет прошел такое освидетельствование, показавшее отсутствие какого-либо опьянения, не принимается судом во внимание, поскольку основанием для привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Ссылка Ведерникова А.С. на нарушение речи, не принимается судом во внимание, поскольку сам факт обращения Ведерникова А.С. 11.04.2011г. к логопеду, то есть после вынесения мировым судьей постановления о привлечении его к административной ответственности, не свидетельствует о наличии согласия Ведерникова А.С. пройти 29.01.2011г. медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы Ведерникова А.С. в суде апелляционной инстанции, нарушение речи у Ведерникова А.С. не наблюдалось.

Доводы Ведерникова А.С. о том, что пояснения понятых представляют собой заранее заготовленные бланки, не принимаются судом во внимание как несостоятельные.

Доводы Ведерникова А.С. о том, что эвакуатор был вызван 29.01.2011г. в 1 час. 45 мин., а протоколы о привлечении его к административной ответственности и о задержании транспортного средства составлены позже, что также подтверждает сигнал сработанной сигнализации его автомашины, который слышно на диске с записями с мобильного телефона Ведерникова А.С., не принимаются судом во внимание, поскольку правового значения для отмены обжалуемого постановления не имеют.

Ссылка Ведерникова А.С. на не выяснение мировым судьей при вынесении решения наличия законных оснований для направления Ведерникова А.С. на медицинское освидетельствование и соблюдения правил медицинского освидетельствования не принимается судом во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства, допущение указанных нарушений мировым судьей, при вынесении постановления по делу, не установлено.

Доводы Ведерникова А.С. о том, что на диске с записями с мобильного телефона Ведерникова А.С. произведенными в период с 1ч.32 мин. до 1ч.37 мин., видно, что именно инспектор Н. нервничает и уклоняется от общения с ним, и иные доводы, не принимаются судом во внимание, поскольку правового значения для удовлетворения жалобы Ведерникова А.С. не имеют.

На основании изложенного суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Ведерникова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не добыто в судебном заседании и не представлено Ведерниковым А.С. каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие в его действиях состава правонарушения и вынесения постановления мировым судьей по данному делу с нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем доводы Ведерникова А.С. об отмене постановления мирового судьи являются несостоятельными и суд расценивает их как средство уйти от административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено. Суд также не усматривает обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание Ведерникову А.С. назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, а также в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 8 Заводского района г.Саратова соблюдены общие правила назначения административного наказания, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от 07 апреля 2011 года о признании Ведерникова А.С. виновным по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ведерникова А.С. без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: