Дело № 12-158/11 Решение Именем Российской Федерации 08 июня 2011 г. г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н., при секретаре Яблоковой Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Паришкура М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 27 апреля 2011 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях Паришкура М.А., 24 февраля 1977 г. рождения, уроженца г. Саратова, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>», кв. № <адрес> Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 27 апреля 2011г. Паришкура М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Считая вынесенное Постановление незаконным, Паришкура М.А. обратился с жалобой в Заводской районный суд г. Саратова, в которой просил отменить вышеуказанное Постановление. При этом Паришкура М.А. указал, что при вынесении постановления мировым судьей не было учтено, что он выпил безалкогольное пиво. Освидетельствование с помощью Алкотестора проводилось без понятых 2 раза. При этом первый результат был отрицательным, распечатку которого сотрудник полиции выбросил. Сразу после освидетельствования с помощью технического средства он поехал в психиатрическую больницу, где был освидетельствован на состояние опьянения, по результатам которого был трезв. В судебном заседании Паришкура М.А. поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, при этом дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в ней. Вину в совершении административного правонарушения Паришкура М.А. не признал, пояснив, что 22.03.2011г. возвращался домой в форменной одежде сотрудника милиции. Алкогольных напитков он в тот день не употреблял, выпив в обеденное время бутылку безалкогольного пива. Когда он был остановлен сотрудниками милиции он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства. После того, как он продышал в прибор, сотрудник милиции выбросил квитанцию, которую распечатал, произвел с ним какие - то манипуляции и предложил пройти освидетельствование еще раз. На этот раз инспектор сообщил, что прибор показал положительный результат. Он вызвал такси, на котором поехал в психиатрическую больницу на медицинское освидетельствование, которое показало отрицательный результат. Суд, выслушав объяснения Паришкура М.А., исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, а Постановление мирового судьи оставить без изменения, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Материалами дела достоверно установлено, что 22 марта 2011 г. в 23 часа 45 минут в районе <адрес> по 5-му <адрес>у в г. Саратове, Паришкура М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21093 государственный номер Р 678 ОА - 64, принадлежащим Паришкура Т.Л., чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина Паришкура М.А.всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несмотря на непризнание вины, полностью доказана: - протоколом об административном правонарушении 64 АР № 214953 от 23.03.2011 г., в котором Паришкура М.А. собственноручно указал, что «управлял автомашиной, был остановлен сотрудником ГАИ, выпил бутылку пива» (л.д. 4); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 038273от 22.03.2011 г., согласно которому Паришкура М.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.5); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 АА № 011072 23.03.2011 г., составленного в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Паришкура М.А. на основании показаний прибора Алкотектор PRO -100 combi, заводской номер 639079, последняя поверка от 23.11.2010г. Показания прибора 0,344 мг/л. При подписании акта каких - либо замечаний понятыми не сделано. (л.д. 6); - чек - ордером от 22.03.2011г. с результатами освидетельствования на бумажном носителе с показаниями прибора 0,344 мг/л (л.д.3); - протоколом о задержании транспортного средства 64 АА № 060790от 23.03.2011 г. (л.д. 4). При рассмотрении административного материала мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор дорожно - постовой службы ФИО9 который показал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Паришкура М.А. проводилось им в присутствии понятых, а сам Паришкура М.А. не отрицал употребление пива в тот день и согласился подписать протокол об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, он был предупрежден по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 находился при исполнении должностных обязанностей. Доводы Паришкура М.А. о том, что был трезв, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела. В протоколе об административном правонарушении Паришкура М.А. собственноручно указал, что управлял автомашиной, выпил бутылку пива. Суд критически относится к протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 23.03.2011г. (л.д. 18), поскольку данных о том, что Паришкура М.А. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками милиции на месте и просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат. На основании изложенного суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Паришкура М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Доводы Паришкура М.А. о том, что понятые при его освидетельствовании с помощью технического средства не присутствовали, а также иные доводы, суд не принимает во внимание, так как они опровергаются материалами дела и не влияют на правильность вынесенного мировым судьей постановления о назначении наказания. Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Административное наказание Паришкура М.А. назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личности виновного, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного суд считает, что Постановление о назначении административного наказания от 27 апреля 2011 г. является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что Постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Решил: Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 27 апреля 2011 г. оставить без изменения, а жалобу Паришкура М.А. - без удовлетворения. Судья